Дело №2-1835/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002437-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретарях Стрелковой Д.С., Друговой Е.А., ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ФИО5 о взыскании с ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 186 100 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и грузового автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при перестроении из правого ряда в левый ряд не предоставил преимущество в движении автомобилю и совершил с ним столкновение, не выполнив требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

ФИО3 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств. Собственник ФИО5 данными обязанностями пренебрег, не застраховав принадлежащее ему транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истец не смог получить страховое возмещение ввиду отсутствия у виновника полиса ОСАГО.

Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 000 руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В адрес ФИО5 ДАТА была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец обращался за юридической помощью, оплатив за услуги 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что грузовой автомобиль он передал ФИО3 по договору аренды, по которому ежемесячно получал арендную плату в сумме 30 000 руб., расписки не составлял. По договору аренды ФИО3 должен был оформить страховой полис. У него в собственности несколько грузовых автомобилей, которые он сдает в аренду и получает доход. Индивидуальным предпринимателем не является. Представитель ответчика также пояснил, что в ходе разбирательства ФИО5 написал расписки о получении от ФИО3 денежных средств по договору аренды. Грузовой автомобиль передан в аренду ФИО3, в связи с чем, тот несет ответственность перед истцом. Автомобиль в системе «Платон» зарегистрирован за ФИО5, и если ему приходят платежи за перегруз, которые незначительные, он их оплачивает, а ФИО3 возмещает, т.к. на переоформление автомобиля уходит много сил и времени. ФИО5 в 2019 году развелся с супругой, живут раздельно, совместного имущества нет. ФИО3 у ИП ФИО6 не работал, справка по другому делу об этом была выдана по его просьбе. Судебные расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что вину в ДТП по существу не оспаривает, хотя истец, в целях предотвращения ДТП мог его объехать, т.к. он тоже уходил от столкновения с другим грузовым автомобилем перед перекрестком со светофором, который стягивало на него из-за гололеда. Размер ущерба не оспаривает. Автомобиль он получил от ФИО5 по договору аренды, подписанному в августе 2021 года, сроком на 1 год, в договоре в дате 1 февраля опечатка. Ежемесячно выплачивал арендную плату 30 000 руб. В 2021 году он работал у ИП ФИО6 автомехаником. Считает, что он должен возмещать ущерб истцу, т.к. является виновником. После перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак Т НОМЕР, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и грузового автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДАТА в 22.10 час. на АДРЕС, управлял грузовым автомобилем , при перестроении из правого ряда в левый ряд не предоставил преимущества в движении автомобилю государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, нарушив п. 2.1 Правил дорожного движения РФ.

Из данных постановлений следует, что ФИО3 с нарушениями был согласен.

Ответчиком вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается.

Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Истец ФИО4 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

Автомобиль , государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, регистрационный учет произведен ДАТА.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из информации ООО «РТИТС» от ДАТА следует, что данная организация осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовым актами Российской Федерации (Оператор СВП) и обеспечивает взимание платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Регистрация транспортного средства, государственный регистрационный знак НОМЕР произведена ДАТА владельцем транспортного средства ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО «РТИТС».

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР, на момент ДТП ДАТА находился под управлением ФИО3 Его автогражданская ответственность и ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком ФИО5 суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДАТА между ним и ФИО7- арендатором, по которому он передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль , государственный регистрационный знак НОМЕР, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА. Арендная плата по договору составляет 30 000 руб.

Из п. 2.5 договора аренды следует, что арендатор продлевает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Представителем ответчика суду представлены 3 расписки ФИО5 от ДАТА, ДАТА, ДАТА, согласно которых он получил от ФИО3 денежные средства за аренду автомобиля государственный регистрационный знак НОМЕР, в сумме 30 000 руб. за период с аренды с ДАТА.2022 по ДАТА, в сумме 60 000 руб. за период аренды с ДАТА по ДАТА, и в сумме 30 000 руб. за период аренды с ДАТА по ДАТА.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ФИО5 индивидуальным предпринимателем, руководителем и учредителем юридических лиц не является. Из представленных доказательств судом не установлено наличие трудовых, гражданско- правовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО6 на момент ДТП. Брак между Ш-ными был расторгнут 15.02.20219.

ФИО3 на момент ДТП владел грузовым автомобилем , по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Следовательно, в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, и несет ответственность за причиненный истцу вред.

Оснований для возложения такой ответственности на ФИО5 исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДАТА индивидуального предпринимателя ФИО8, представленного суду истцом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет без учета износа 643 900 руб., с учетом износа 186 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 220 400 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 40 175,97 руб.

ФИО3 в судебном заседании указанное заключение не оспаривал, против взыскиваемого размера не возражал.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения специалиста следует, что при даче заключения он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В соответствии с данными методическими рекомендациями, под полной гибелью колесно-транспортного средства (КТС) понимается последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 643 900 руб. существенно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства 220 400 руб., восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, наступила его полная конструктивная гибель. В связи с этим, размер возмещения подлежит определению как разница между рыночной стоимости автомобиля истца, за вычетом стоимости годных его остатков, и составляет сумму 180 224,03 руб. (220 400-40 175,97), которая подлежит взысканию с ФИО3

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по делу за составление заключения специалиста об ущербе в сумме 9 000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными.

При цене иска 186 100 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 4 922 руб., истцом оплачена в сумме 5 102 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 766,46 руб. (180 224,03х100/186100=96,84%х 4 922) расходов по оплате государственной пошлины, в размере 8 715,60 руб. (9000х 96,84%) за заключение специалиста,

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 180 руб. подлежит возврату истца на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

Между ФИО9 - исполнитель, и ФИО4 – заказчик, ДАТА заключен договор НОМЕР на оказание юридических (консультационных) услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке документов в суд, связанных со взысканием вреда от ДТП: изучение документов заказчика, дача заключения и судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление и возражения (отзыв) на иск; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг сторонами определена в сумме 40 000 руб.

Несение расходов ФИО4 по оплате услуг юридических услуг подтверждено распиской ФИО9 от ДАТА о получении им 40 000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложности, характере спора и категории дела, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, пропорциональности определяет подлежащими ко взысканию расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан отделением ОФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 180 224 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 715 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4 766 руб. 46 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. а всего взыскать 203 706 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО3 и исковые требования к ФИО5 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР Новоалтайским ГОВД АДРЕС ДАТА) оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 государственную пошлину в сумме 180 руб., излишне оплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 26.04.2022 через представителя ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.