УИД 77RS0021-02-2024-023327-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре судебного заседания Рогач Я.-С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 адрес, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, однако решение в указанной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований, взыскать неустойку за период с 29.10.2024 года по 21.01.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в обоснование требований указав, что 20.01.2022 года им был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 13 PRO MAX 128 Gb стоимостью сумма В ходе эксплуатации смартфона истцом было обнаружено, что он не активизируется и не ловит сеть. 05.10.2024 года ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» была направления претензии с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и, в случае невозможности восстановления работы телефона, выплатить денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет приобретения указанного мобильного телефона. Истец ссылается на то, что ответчик подтвердил производственный характер образования недостатков, однако не произвел выплату денежных средств, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения, по доводам которых ссылался на добровольную выплату денежных средств в счет возмещения стоимости телефона и просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО1, который лично в настоящее судебное заседание не явился, однако направил в суд своего представителя, и ответчика ООО «Эппл Рус», который явку своего представителя не обеспечил, а также учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 20.01.2022 года ФИО1 был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 13 PRO MAX 128 Gb.

Стоимость приобретенного товара составляла сумма, что подтверждается кассовым чеком № 3607 от 20.01.2022 года (л. д. 5).

В ходе эксплуатации смартфона истцом было обнаружено, что он не активизируется и не ловит сеть.

05.10.2024 года ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» была направления претензии с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и, в случае невозможности восстановления работы телефона, выплатить денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет приобретения указанного мобильного телефона.

14.10.2024 года ответчиком посредством привлечения ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» был составлен акт проверки качества мобильного телефона Apple iPhone 13 PRO MAX 128 Gb, по результатам которого в смартфоне выявлен недостаток – сбой активации устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте: https://support.apple.com.

Несмотря на признание недостатка производственным, ни ответ на претензию, ни возврат денежных средств в адрес истца на момент подачи настоящего искового заявления не поступили.

Однако, до рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «Эппл Рус» осуществлено добровольное исполнение требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 962 от 20.01.2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое признание ответчиком производственного недостатка в мобильном телефоне Apple iPhone 13 PRO MAX 128 Gb, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе тем, суд полагает необходимым указать, что решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

Поскольку ответ на досудебную претензию в установленный законом срок ответчиком в адрес истца направлен не был, суд соглашается с представленным суду размером неустойки за период с 28.10.2024 года по 28.0.2025 года в размере сумма

Вместе с тем, поскольку в адрес суда от ответчика поступили возражения на иск, в которых, в том числе, указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым и снизить размер неустойки до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, учитывая при этом период, в течение которого длилось нарушение прав истца, а также критерии соразмерности. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, уплаченные за приобретенный товар, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, уплаченных за приобретенный товар, к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2025