Дело № 5-8/2025
УИД 58RS0004-01-2025-000051-77
Протокол 58 ВА № 558334 от 12 декабря 2024 г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2025 г. р.п. Беково
Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В.,
при секретаре судебного заседания Ехиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,
ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
установил:
Из материалов дела, в частности определения <адрес> от 03 сентября 2024 г следует, что 03 сентября 2024 г инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району лейтенант полиции Свидетель №1 выявил, что 03 сентября 2024 г в 10 час. 30 мин. на 80 км 550 м автодороги «Тамбов-Пенза-Беково» <адрес> водитель автомашины Nissan Qashgai -1,6 регистрационный знак № ФИО1, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате совершил столкновение с автомашиной для выемки грунта государственный регистрационный знак № осуществляющей поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
По окончании административного расследования ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 12 декабря 2024 г. 26 февраля 2025 г в протокол об административном правонарушении <адрес> от 12 декабря 2024 г. внесены изменения.
Согласно протоколу <адрес> от 12 декабря 2024 г об административном правонарушении 03 сентября 2024 г в 10 час. 30 мин. на 80 км 550 м автодороги «Тамбов-Пенза-Беково» <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Nissan Qashgai -1,6 регистрационный знак № при объезде препятствия – машины для выемки грунта ДЭМ-1145 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенную дорожного горизонтальной разметкой 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение в поворачивающей налево машиной для выемки грунта ДЭМ-1145 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Nissan Qashgai -1,6 регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести, то есть нарушил п. 1.3, 9.11, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении 03 сентября 2024 г административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал. Пояснил, что 03 сентября 2024 г около десяти часов выехали на автомашине Nissan Qashgai регистрационный знак № Потерпевший №1 из р.<адрес> в <адрес>. День был солнечный, без осадков, дорожное полотно сухое. Он управлял автомашиной Nissan Qashgai, жена Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сиденье. И он, и жена были пристегнуты ремнями безопасности. Ехал он со скоростью 80-90 км/ч, с включенным дальним светом фар и габаритных фар. Проезжая участок автодороги Беково-Пенза в районе <адрес> на подъеме горы он увидел трактор (машину для выемки грунта). Участок дороги прямой, хорошо просматривается. В попутном или встречном направлении не было движения транспортных средств. Когда между ними было расстояние около 100 м, он сбавил скорость и, следуя за трактором, поднимался в гору, так как с левой стороны была сплошная горизонтальная разметка. Трактор с красной кабиной, желтые ковши: ковш в задней части и ковш в передней части. Трактор двигался со скоростью 5-10 км/ч. Нижняя часть трактора имела сильные загрязнения, никакие сигнальные огни он не видел. Когда между ними было расстояние 30 м, он сбавил скорость движения и двигался со скоростью 50 км/ч. В этот момент он заметил, что трактор резко остановился и начал движение задним ходом. Учитывая, что расстояние было 15-20 м, он понял, что технически не сможет остановиться, выехать направо он не мог, поскольку там было дорожное ограждение (отбойники). Чтобы избежать столкновения он выехал на полосу встречного движения, что бы объехать трактор. Когда он поравнялся с трактором, трактор резко повернул налево и ударил принадлежащую ему автомашину ковшом в правую сторону автомашины. Автомашину занесло в правую сторону и опрокинуло на крышу на обочине. На асфальте дороги не было ни опрокидывания, ни поворотов автомашин. Трактор продолжил движение, съехал с дороги. Тракторист убежал. Он вызвал скорую помощь. Считает, что вынужденно пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с трактором, осуществляющим движение задним ходом на подъеме. Не мог предположить, что трактор повернет налево.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2 пояснил, что считает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по основаниям ст. 2.7 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 крайней необходимости, что подтверждается последовательными показаниями ФИО1, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и план-схемой. Выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с машиной для выемки грунта, движущейся задним ходом под управлением ФИО9, не позволило ФИО1 поступить в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом следовать правее не было возможности, так как там находятся железные отбойники. Указание в проколе об административном правонарушении <адрес> от 12 декабря 2024 года на то, что ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку данный пункт правил содержит общее требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть регламентирует общие обязанности водителя, но не регулирует поведение водителя в конкретной дорожной ситуации. Согласно выводам экспертного исследования от 31 марта 2025 года и заключения эксперта №.1 от 29 мая 2025 года примененный водителем автомобиля Nissan Qashgai -1,6государственный регистрационный знак № ФИО1 маневр влево, следует считать вынужденным и обоснованным из-за действий водителя ФИО9, который допустил самопроизвольное движение задним ходом, управляемой им самоходной машины для выемки грунта ДЭМ-1145 регистрационный знак №, несмотря на то обстоятельство, что действия водителя ФИО1 при управлении ТС требованиям п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся данных ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить фронтальное столкновение с самоходной машиной для выемки грунта ДЭМ-1145 регистрационный знак №, движущейся самопроизвольно задним ходом, только путем применения своевременного экстренного торможения. Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1, в данной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на устранение опасности (движущийся в его сторону задним ходом машина для выемки грунта), при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами(с одной стороны железные отбойники, с другой стороны встречная полоса движения), а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (машина для выемки грунта могла просто раздавить автомобиль с водителем и пассажиром, что привело бы к более тяжким последствиям).
Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, потерпевшую, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 7.27 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, маневр – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил во избежание лобового столкновения с машиной для выемки грунта ДЭМ-1145 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, осуществляющей движение задним ходом. В сложившейся ситуации экстренное торможение не позволило бы избежать столкновения, выехать на обочину с права он не мог, поскольку там было дорожное ограждение (отбойники) и поэтому он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель машины для выемки грунта ДЭМ-1145, стал совершать поворот налево, и произошло столкновение.
Приведенной позиции ФИО1 придерживался с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации действовал в состоянии крайней необходимости (объяснения от 22 октября 2024 г).
Обстоятельства, на которые ссылается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 и исследованными в судебном заседании материалами.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО9 подтвердил, что при подъеме в районе <адрес> автодороги Беково-Пенза он решил повернуть налево на дорогу, ведущую к каптажу. На автодороге была нанесена сплошная горизонтальная разметка. Он становился, что бы повернуть. При переключении скорости (с 9 на 6) у него возникли проблемы «закусило» и произошел самопроизвольный откат трактора на полтора-два метра. Он удерживал трактор на тормозах. Затем он переключил скорость, включил знак поворота налево, посмотрел в зеркала и стал осуществлять маневр поворота налево. Колесами он ехал по разделительной полосе, передний ковш выступает на 20 сантиметров. Он выехал на половину трактором на встречную полосу, и произошло столкновение с черным автомобилем. Он не видел движущуюся в попутном с ним направлении автомашину Nissan Qashgai и не видел, что водитель данной автомашины осуществляет обгон. Возможно, автомобиль был в «слепой зоне».
Вышеизложенные обстоятельства движения обоих транспортных средств подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2024 г, фототаблицей и схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Из протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2024 г следует, что местом дорожно-транспортного происшествия расположено на 80 км+550 м автодороги «Тамбов-Пенза-Беково», проезжая часть – прямая, вид покрытия –асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,2 м. на проезжей части нанесены линии продольной заметки для разделения встречных потоков транспорта. Обочина справа шириной 2 м, обочина слева шириной 2 м., далее за обочиной слева кювет, за ним холм, слева за обочиной кювет, за ним холм. Данный участок не освещен, видимость100%. Положения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия: экскаватор ДЭМ-114, государственный регистрационный знак № регион на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия находится на грунтовой дороге, прилегающей к проезжей части слева. Расстояние от левого заднего колеса до разделительной линии – 8 м, до начала отбойник – 10 м. Экскаватор стоит на четырех колесах, передней частью обращен в юго-западную сторону. Видимых механических повреждений не имеет. Автомобиль марки Nissan Qashgai регистрационный знак № регион на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия находится в кювете справой стороны от проезжей части. Автомобиль лежит на крыше, лицевой частью повернут в западном направлении. Следы шин расположены от левого края проезжей части до разделительной линии, длина левого следа – 9 м, длина правого следа 0 9.,5 м. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства на проезжей части в месте столкновения имеется осыпь стекла и пластика.
На схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия указаны местоположение экскаватора (1), автомашины Nissan Qashgai (2), следы шин (3), осыпь стекла (4), направление движения экскаватора (5), направление движения автомашины Nissan Qashgai (6), отбойник (7).
Из протокола осмотра транспортного средства от 03 сентября 2024 г, фототаблицы следует, что машина для выемки грунта автомобилем Nissan Qashgai регистрационный знак № внешних повреждений не имеет, лобовое и боковые стекла в наличии без повреждения, зеркало заднего вида без повреждения.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении Отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 13 февраля 2025 г. № следует, что данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем Nissan Qashgai регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.1.1 и 10.1 /абз. 2/ Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Nissan Qashgai регистрационный знак № ФИО1 усматривается несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (ред. от 27 марта 2025) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне (пункт 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 03 сентября 2024 г в девять часов - в начале десятого выехали с мужем ФИО1 на автомашине Nissan Qashgai из р.<адрес> в <адрес>. Автомашиной управлял ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит. Пришла в сознании в больнице. О случившемся знает со слов мужа ФИО1
Из заключения эксперта № от 15 ноября 2024 г следует, что у Потерпевший №1 в представленной на экспертизу медицинской документации описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Имеющиеся телесные повреждения вызвали временно нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по данному признаку они в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Основание- (Приказ Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. п.7.1), п. 13 (в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности).
Из экспертного исследования от 31 марта 2025 г. следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в действиях водителя а/м Нисан г/н № ФИО1 несоответствий требованиям п. 1.3 Приложения 2, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается. Применение маневра водителем /м Нисан г/н № ФИО1 на полосу встречного движения с целью избежать встречного столкновения в экскаватором в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения было обоснованным. При имеющихся исходных данных в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием действия водителя ФИО1 не состоят. При самопроизвольном движении задним ходом (накатом) на уклоне дороги в 7% экскаватор на пути движения 5 м разгонится до скорости 8 км/час (2,22м/с).
В целях проверки обстоятельств возникновения опасности для движения транспортного средства под управлением ФИО1 и установления наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, применив экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 29 мая 2025 г №.1 действия водителя автомобиля Nissan Qashgai -1,6 регистрационный знак № ФИО1 по управлению транспортным средством несоответствующие требования п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации связанные с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного направления движения транспортных средств и пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием. Примененный водителем автомобиля Nissan Qashgai -1,6 регистрационный знак № ФИО1 маневр влево, следует считать вынужденным и обоснованным из-за действий водителя ФИО9, который допустил самопроизвольное движение задним ходом, управляемой им самоходной машины для выемки грунта ДЭМ-1145 регистрационный знак №, несмотря на то обстоятельство, что действия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством требованиям п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся данных водитель автомобиля Nissan Qashgai -1,6 регистрационный знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить фронтальное столкновение с самоходной машиной для выемки грунта ДЭМ-1145 регистрационный знак №, движущейся самопроизвольно задним ходом, только путем применения своевременного экстренного торможения.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что снижение ФИО1 скорости движения и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли предотвратить столкновение транспортных средств.
Следовательно, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения лобового столкновения транспортных средств, то есть в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.
Руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья