Дело № 1-687/2022
(УИД 47RS0004-01-2023-008238-09)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск 08 сентября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя - ФИО4,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по уголовному делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
вину ФИО2 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц арестованных в административном порядке, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мерседес-Бенц «VITO» - государственно регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части у дома у <адрес>, где в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен для проверки документов экипажем ДПС взвода № 2 ДПС ГИБДД ОР по <адрес>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минут ФИО2 ДПС взвода № ДПС ГИБДД ОР по Всеволожскому району, Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO — 100 COMBI», который установил состояние алкогольного опьянения ФИО2, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,042 миллиграмм на литр, при допустимой норме 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами которого ФИО2 согласился.
В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Защитник ФИО8 просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений (л.д. 49-50, 51, 53, 57).
Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у ФИО2
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит с учетом материального положения подсудимого. Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц «VITO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО2, которое он использовал при совершении преступления и признан вещественным доказательством. Указанный автомобиль не является единственным средством заработка ФИО2, а его использование ФИО2 для личных целей, не исключает возможность его конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Таким образом имеются основания для конфискации данного транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения не избиралась.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, бумажный чек «Алкотектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, диск записью с камер «Дозор» - хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.
Транспортное средство Мерседес-Бенц «VITO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, переданный на отечественное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу на основании ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, изъять и обратить в собственность государства.
Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Мерседес-Бенц «VITO» с государственным регистрационным знаком №, переданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, после вступления приговора в законную силу передать в уполномоченный орган, исполняющий конфискацию транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: К.В. Богданова