Решение по делу № 2-7136/2024 от 10.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

№ 2-922/2025 (2-7136/2024)

УИД: 61RS0022-01-2024-009003-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 21 час. 05 мин., водитель ФИО1, двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес>, произошел наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, размером 0,8 м х 1,2 м х глубиной 21 см, в результате наезда, автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили отсутствие административного правонарушения со стороны истца. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику по результатам, проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляющая 74 200 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец заключил договор поручения на совершение юридических действий, стоимость которых составила 40 000 руб., были произведены затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учётом принятого к рассмотрению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, через общественную приёмную Таганрогского городского суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело в отсутствие сторон, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21:05 час. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, которому причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата>, в действиях ФИО1 как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Покрытие проезжай части должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения виде переднего правого колеса и диска.

На данном участке дороги отсутствовали знаки об опасном препятствии на участке дороги.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является МКУ «Благоустройство».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО2, которым был произведен <дата> осмотр транспортного средства истца и выявлены следующие повреждения: шина переднего правого колеса – пробой боковины; стойка передней подвески в сборе с пружиной правая – потеря герметичности; кулак поворотный правый – деформирован; диск переднего правового колеса – деформация кромки; диск заднего правого колеса – задир на боковой части; бампер передний – потертости нижней правой части.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет без учета износа 74 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование, представленное истцом, не было оспорено стороной ответчика, в связи с чем, оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать содержание автомобильных дорог, в том числе по <адрес>

С учетом заявленных измененных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), установленной вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги, расположенной по <адрес> в районе <адрес>, наличия причинно-следственной связи между событием и причиненными убытками, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1, компенсацию материального ущерба в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченных истцом при подаче иска из цены иска 74 200 руб. Поскольку заявленные требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворены в размере 60 000 руб., с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца – ФИО3, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.