Судья Ходкин С.В. Дело № 22-2628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

адвоката Моренко А.А., представившего удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 318779 от 12.10.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Покатова М.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, <.......> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Покатова М.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу помощника прокурора г. Тюмени Вагаповой Р.Р., заслушав адвоката Покатова М.П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Есюниной Н.А., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение руководителем организации – генеральным директором ООО <.......> от погашения кредиторской задолженности перед ООО «<.......> в сумме 3 312 000 рублей 00 копеек, в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта с 09.02.2022 года по 27.01.2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Покатов М.П., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 177 УК РФ, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

По смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам - исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности.

Исходя из обжалуемого решения суда, злостность в действиях ФИО1 заключается в том, что он не уведомил пристава исполнителя о том, что 19.07.2022 года он открыл новый расчетный счет в ПАО Банк «ФК «Открытие».

По мнению автора жалобы, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного следствия исследовано в качестве доказательства постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие», открытом 19.07.2022 года на общую сумму 3 543 840 рублей, 00 копеек, из которых 3 312 000 рублей сумма основного долга, 231 840 рублей - исполнительский сбор. Указанное постановление вынесено судебным приставом исполнителем Свидетель №1 01.08.2022 года.

Из показаний свидетеля ФИО8, об открытии указанного расчетного счета судебному приставу исполнителю стало известно 29.07.2022 года в результате полученного ответа на запрос в налоговые органы.

Автор жалобы делает выводы о том, что Свидетель №1 стало известно об открытии данного расчетного счета спустя 8 рабочих дней, на основании ее же постановления на данный расчетный счёт наложен арест, однако причина, по которой с указанного расчетного счета не списывались денежные средства, органом следствия не установлена.

Обращает внимание на то, что стороной обвинения не опровергнуты показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что по указанию ФИО1, он посредством направления уведомления, после открытия расчетного счета, уведомил судебного пристава исполнителя об его открытии.

Отмечает, что законодательством не регламентирован срок, в течение которого должник должен уведомить пристава исполнителя об открытии расчетного счета в рамках исполнительного производства.

Полагает, что показания Свидетель №1 в части того, что она не могла списать денежные средства с данного расчетного счета, так как на него был наложен арест в рамках иного исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку данное исполнительное производство было возбужденно 15.12.2022 года, а арест на счет наложен 16.12.2022 года, то есть в период времени с 01.08.2022г. до 16.12.2022г. Свидетель №1 могла в силу ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскать денежные средства в рамках принудительного исполнения, при том, что согласно материалам уголовного дела поступление денежных средств на указанный расчетный счет осуществлялось в период с 19.07.2022 до 18.10.2022 года.

Обращает внимание на то, что ФИО1 получил копию постановления о взыскании денежных средств от 01.08.2022 года через государственные услуги, в связи с чем добросовестно предполагал, что имеющаяся у него кредиторская задолженность будет списана приставом исполнителем в рамках принудительного взыскания.

Кроме того, в собственности ООО «ТТК» находилось недвижимое имущество, а именно согласно выписка из ЕГРН, ООО «<.......>» на праве собственности принадлежит 1/2 земельного участка, общей площадью 1037 кв.м, расположенного в <.......>, а также автозаправочная станция, расположенная на указанном участке (том № 1 л.д. 50-52). Однако судебный пристав мер к наложению ареста на данное имущество не принимала. При этом, сам ФИО1 данное имущество не скрывал и не отчуждал его.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, а также по ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем не ставился.

В добровольном порядке мер к погашению задолженности ФИО1 не принимал, так как не согласен с данной задолженностью. Кроме того, будучи уведомленным о том, что на расчетные счета организации судебными приставами исполнителями наложен арест, ФИО1 добросовестно предполагал, что имеющаяся у него задолженность будет списана в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Полагает, что не погашение кредиторской задолженности перед потерпевшим наступило именно вследствие ненадлежащего исполнения приставом - исполнителем своих должностных обязанностей, а не вследствие воспрепятствования этому действиями ФИО1.

Делает вывод о том, что обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ - злостность, в действиях ФИО1 отсутствует, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного преступления. ФИО2 не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банках, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банках, а также скрыть местонахождение движимого недвижимого имущества, на которое возможно наложение ареста, то есть не совершал активных действий, направленных на злостное неисполнение судебного решения. Об этом свидетельствует и короткий промежуток времени, в течение которого пристав-исполнитель не была извещена об открытии нового расчетного счета.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Тюмени Вагапова Р.Р. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Положениями ч.4 ст.7 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст.297 УПК РФ таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частей.

Согласно п.5 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Также. в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем во вводной части приговора суда указаны иные часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, а именно указано, что рассмотрены материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, чем нарушены требования п.5 ст. 304 УПК РФ.

Помимо этого, как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что он, являлся с 15 сентября 2010 года учредителем и исполнительным органом – генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<.......>, юридический адрес: г. Тюмень <.......>), который в соответствии с ч. 1 ст. 8, п.1 ч.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9.2.1. Устава Общества единолично управляет делами общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то есть является служащим коммерческой организации.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, ч.3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве генерального директора Общества ФИО1 не должен нарушать права и свободы других лиц; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей ФИО1, как участник гражданских правоотношений, должен действовать добросовестно, а также в соответствии с Уставом общества обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством и Уставом.

19.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-12957/2021 вынесено решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО <.......> в пользу ООО «<.......> задолженность в сумме 3 312 000 руб. С данным решением ООО «<.......>» и ООО «<.......>» были не согласны, в связи с чем, в Восьмой Арбитражный апелляционный суд были поданы апелляционные жалобы. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу №А70-12957/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 09.02.2022.

В соответствии со ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «Тюменская Топливная компания» решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12957/2021 в добровольном порядке исполнено не было, ООО «<.......>» был предъявлен исполнительный лист в отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, где в целях принудительного исполнения судебного решения 05.05.2022 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району на основании исполнительного листа серии ФС <.......>, выданного 25.02.2022 по делу А70-12957/2021 возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ООО «<.......>» о взыскании задолженности в размере 3 312 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ООО «<.......>».

В рамках исполнительного производства, 19.05.2022 генеральный директор ООО «<.......>» ФИО1 посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) получил постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП, согласно п. 11 которого ФИО1 обязан сообщить судебному приставу- исполнителю сведения о счетах ООО «<.......>», находящиеся в кредитных организациях.

Будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 19.05.2022 обратился в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району с заявлением <.......> от 19.05.2022 о приостановлении исполнительного производства <.......>-ИП на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 30.05.2022 заявление генерального директора ООО «<.......>» ФИО1 рассмотрено, судебным приставом — исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В процессе организации принудительного исполнения, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались меры к принудительному взысканию долга, в том числе судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых на ООО «<.......>», а именно:

26.05.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах: <.......>, открытый 16.05.2014 в АО «Сургутнефтегазбанк» <.......> открытый 09.09.2021 в АО «Сургутнефтегазбанк», <.......>, открытый 11.06.2020 в ПАО «ВТБ», <.......>, открытый 29.09.2021 в ПАО «Совкомбанк». Списание денежных средств в принудительном порядке с вышеуказанных расчетных счетов не производилось.

ФИО1, достоверно зная, что в рамках исполнительного производства <.......>-ИП на расчетные счета ООО «<.......>» судебным приставом — исполнителем обращено взыскание на денежные средства, заведомо зная о поступлении денежных средств на расчетные счета общества от контрагентов, реализуя свой преступный умысел, с целью ухода от обязательств по вышеуказанному решению суда и не желая принудительного списания с них денежных средств в пользу ООО «<.......>», действуя умышленно, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, <.......> путем подачи заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания открыл расчетный счет <.......> в дополнительном офисе «Тюменский» филиала «Западно — Сибирский» ПАО Банка ФК «Открытие», расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, и предоставил указанные реквизиты ООО «<.......>» для дальнейшей оплаты по Договорам, заключенным между ООО «<.......>» и ООО «<.......>». На основании предоставленных реквизитов расчетного счета <.......>, открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие» в период с 19.07.2022 — 18.10.2022 ООО «<.......>» были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору <.......> от 10.01.2014 за нефтепродукты на общую сумму 391 000, 00 руб., а именно: 19.07.2022 — 50 000, 00 руб., 22.07.2022 — 50 000, 00 руб., 25.07.2022 — 100 000, 00 руб., 18.10.2022 - 191 000, руб. Указанные денежные средства ФИО1 тратил по своему усмотрению, при этом задолженность в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12957/2021 в пользу ООО «<.......>» не погашал.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, достоверно зная о решении Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12957/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «<.......>», направил в адрес организации - партнера ООО «<.......>» карточку предприятия с указанием реквизитов расчетного счета <.......>, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в результате чего на вышеуказанный расчетный счет были перечислены денежные средства в счет оплаты за ГСМ по акту сверки от 30.06.2022 на общую сумму 785 739,10 рублей, а именно: 20.07.2022 — 100 000, 00 руб., 21.07.2022 — 50 000, 00 руб., 22.07.2022 — 50 000, 00 руб., 25.07.2022 — 200 000, 00 руб., 26.07.2022 — 100 000, 00 руб., 27.07.2022 — 50 000, 00 руб., 28.07.2022 — 50 000, 00 руб., 29.07.2022 — 50 000, 00 руб., 01.08.2022 — 85 739, 10 руб., 02.08.2022 — 50 000, 00 руб., которые ФИО1 тратил по своему усмотрению, при этом задолженность в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12957/2021 от 19.10.2021 года в пользу ООО «<.......>» не погашал.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, достоверно зная о решении Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12957/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «<.......>», направил в адрес организации - партнера ООО «<.......>» карточку предприятия с указанием реквизитов расчетного счета <.......>, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в результате чего на вышеуказанный расчетный счет были перечислены денежные средства в счет оплаты согласно договора поставки нефтепродуктов 572 ПНП от 22.04.2021 на общую сумму 16 579 657,64 рублей, а именно: 21.07.2022 — 2 000 000, 00 руб., 22.07.2022 — 2 000 000, 00 руб., 28.07.2022 — 5 000 000, 00 руб., 01.08.2022 — 7500 000, 00 руб., 30.08.2022 — 79 657, 64 руб., которые ФИО1 тратил по своему усмотрению, при этом задолженность в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12957/2021 от 19.10.2021 года в пользу ООО «<.......>» не погашал.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, достоверно зная о решении Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12957/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «<.......>», направил в адрес организации - партнера ООО «<.......>» карточку предприятия с указанием реквизитов расчетного счета <.......>, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в результате чего на вышеуказанный расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 28 933,00 руб. назначение платежа: «оплата за дизельное топливо согласно акта сверки по договору <.......> от 13.01.2022», которые ФИО1 тратил по своему усмотрению, при этом задолженность в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12957/2021 в пользу ООО «<.......>» не погашал.

Кроме того, на расчетный счет <.......>, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 27.07.2022 от АО <.......>» поступили денежные средства в сумме 70 390, 00 руб. назначение платежа: «возврат денежных средств, перечисленных оператору электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме. Заявка <.......> от 26.07.2022».

Всего в период с 19.07.2022 — 18.10.2022 на расчетный счет <.......>, открытый ООО «<.......>» в ПАО Банк ФК «Открытие» поступили денежные средства на общую сумму 17 855 719, 74 руб., из которых: 217 132,36 руб. на оплату налоговых платежей, оставшаяся часть денежных средств в сумме 17 447 587,38 руб. были направлены на нужды, не связанные с исполнением решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12957/2021, данных денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности в пользу ООО «<.......>» в полном объеме.

На 27.01.2023 задолженность ООО «<.......>» (ИНН <.......>) в пользу ООО «<.......>» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу № А70-12957/2021 составляла 3 312 000, 00 руб.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<.......>», зарегистрированного по адресу г. Тюмень, <.......>, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта и об обязанности его исполнения, ставя свои интересы выше интересов правосудия, действуя умышленно, имея реальную возможность погасить задолженность перед ООО «<.......>», в период времени с 09.02.2022 по 27.01.2023 умышлено, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2021 года по делу №А70-12957/2021, путем открытия расчетного счета <.......> в дополнительном офисе «Тюменский» филиала «Западно — Сибирский»ПАО Банка ФК «Открытие», расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, на который в период с 19.07.2022 по 18.10.2022 получил денежные средства в сумме 17 855 719, 74 рублей, тем самым скрыв их от принудительного взыскания в счет погашения долга в пользу ООО «<.......>». В результате преступных действий ФИО1 нарушена деятельность правосудия по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ст.177 УК РФ как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере, а также экономические интересы кредиторов. Данное преступление отнесено законодателем к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Объективная сторона состава данного преступления выражается в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, которое может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия.

Как следует из диспозиции данной статьи, состав преступления, предусмотренный ст.177 УК РФ является формальным – преступление считается оконченным с момента злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебного решения вне зависимости от наступления общественно-опасных последствий.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в вышеприведенном описании преступного деяния, признанного судом доказанным, помимо описания объективной и субъективной стороны злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в форме действия, следует, что в результате преступных действий ФИО1 нарушена деятельность правосудия по исполнению вступившего в законную силу решения суда и он действовал умышленно, ставя свои интересы выше интересов правосудия, что относится к элементам составов преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям против правосудия, объектом которых являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия.

Таким образом, судом, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущены противоречивые и взаимоисключающие формулировки, не позволяющие установить направленность умысла осужденного и обоснованность квалификации его действий, что не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, и своей неопределенностью нарушает его право на защиту.

Помимо этого, судом в приговоре приведены все доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции с раскрытием их содержания, в том числе показания подсудимого, и показания как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, вместе с тем, в нарушение положений п.2 ст.307 УПК РФ, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, вообще какая-либо оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, судом, при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены, неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения ст.ст.304, 307 УПК РФ, что не позволяет признать данный приговор соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ и он подлежит отмене с передачей данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности ФИО1, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.17, ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Покатова М.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: