Дело № 2-250/2023
УИД № 03RS0005-01-2022-010446-42
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 февраля 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралТранс» к Галину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УралТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Галину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Универсал-Авто» на счет ответчика ФИО1 истцом ООО «Урал Транс» перечислена сумма в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «командировочные расходы (суточные, проезд, квартирные)».
Фактически, ответчик не является ни работником ООО «Урал Транс», ни его представителем. Указанная сумма была переведена ответчику для передачи наличных денежных средств в размере 900 000 руб. директору ООО «Альбус М» на основании достигнутой устной договоренности с директором ООО «Универсал-Авто» ФИО2, в счет частичного погашения задолженности ООО «Универсал- Авто» по гражданскому делу № А50-10912/2020.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по гражданскому делу № А50-10912/2020 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбус М» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» о взыскании задолженности в размере 8 633 137,32 руб., неустойки в размере 347 228, 15 руб., а также неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.
На основании вступившего в законную силу решения, ООО «Альбус М» выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, с расчетного счета ООО «Универсал-Авто» в счет погашения задолженности были списаны суммы в размере 1 514 570,9 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбус М» обратилось в Арбитражный суд Пермского Края с заявлением о признании ООО «Универсал-Авто» несостоятельным (банкротом), дело № №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования общества с ограниченной ответственностью «Альбус М» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Суд определил включить требования общества с ограниченной ответственностью «Альбус М» в общей сумме 7 118 566,42 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто».
В свою очередь, директор ООО «Альбус М» ФИО3 при рассмотрении дела А50-12289/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Авто» сообщил, что денежных средств в размере 900000 рублей от ответчика не получал. Таким образом, с 25.06.2021 до настоящего времени ФИО1 незаконно удерживает денежную сумму в размере 900000 руб., не исполнив при этом достигнутых устных договоренностей.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урал Транс» неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., перечисленное по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 179,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 261 руб.
Представители истца – ФИО4, ФИО2, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, при этом ФИО2 и ФИО5 показали, что указание в платежном поручении на перечисление денежных средств в качестве назначения платежа: «командировочные расходы» не соответствовало действительности, перечисляя денежные средства ответчику с данным назначением платежа, они осознавали, что у ответчика отсутствуют какие – либо обязательства по расходованию данных денежных средств в качестве командировочных расходов.
Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Универсал-авто», внешний управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, показала, что данные денежные средства получены ответчиком с целью оплаты командировочных расходов, о какой – либо устной договоренности о передаче данных денежных средств в счет погашения задолженности ответчику неизвестно.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
На основании ч. 1 ст. 55 РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 истцом ООО «Урал Транс» перечислена сумма в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «командировочные расходы (суточные, проезд, квартирные)».
Истцом не представлено доказательств того, что, перечисляя денежные средства, он ставил ответчика в известность о том, что последний обязан будет передать денежные средства в счет оплаты долга в ООО «Универсал-Авто».
Согласно полученного ответа на судебный запрос с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралТранс» перевел денежную сумму в размере 900000 руб. на счет ФИО1 указанием назначения платежа «командировочные расходы (суточные, проезд, квартирные)».
В ходе судебного заседания сторона ответчика получение денежных средств от истца не отрицала, при этом придерживалась позиции, что денежные средства получены на указанные в платежном поручении цели.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операции, пояснений представителей истца, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, целенаправленно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, доказательств обратного не представлено, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, и взыскания заявленных сумм отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «УралТранс» к Галину А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.
Судья: Е.Г. Баженова