Решение по делу № 2-1699/2023 от 23.06.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Э-Х.М.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и к ФИО3 с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 10 мин. на автодороге Назрань-Магас Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашины ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), а/м Мерседес Бенц S500 грз О179МХ/06 под управлением ФИО5 С-М. (собственник) и а/м Ауди Q5 грз О271УС/11, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», №.

Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае с приложением документов.

23.11.2020г. представителем ООО «НСГ-Росэнерго» автомобиль Ауди Q5 грз О271УС/11 был осмотрен (акт осмотра от 23.11.2020г.).

Однако страховое возмещение не выплачено. Отказ в выплате не предоставлен.

Приказом Банка России от 03.12.2020г. №ОД-2003 лицензия у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана.

Поскольку в соответствии с ФЗ об ОСАГО в случае банкротства страховой организации обязательства по компенсационным выплатам возлагаются на Российский союз автостраховщиков, истец обратился в Российский союз автостраховщиков для производства компенсационной выплаты.

Однако в выплате было отказано, со ссылкой на непредставление автомобиля для осмотра.

С данным отказом истец не согласен. Поскольку повреждения автомобиля зафиксированы в материалах ДТП и акте осмотра ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Про-Эксперт61» № от 12.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди Q5 грз О271УС/11 с учетом износа составляет 662962, 50 рублей.

Истец направил досудебную претензию к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование».

Однако до настоящего времени выплата не произведена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату, неустойку, штраф, судебные расходы, а также взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 262962,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Э-Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме. В требованиях в отношении ФИО3 отказался, сославшись на то, что спорные отношения между сторонами урегулированы во внесудебном порядке.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик - Российский Союз автостраховщиков в лице своего представителя – Альфа Страхование, в судебное заседание своего представителя не направил, направил возражения, в которых просит в иске отказать или снизить размер выплат неустойки и штрафа до минимальных размеров.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае с приложением документов.

Однако страховое возмещение не выплачено. Отказ в выплате не предоставлен.

Приказом Банка России от 03.12.2020г. №ОД-2003 лицензия у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана.

Однако в выплате было отказано, со ссылкой на непредставление автомобиля для осмотра.

Истец направил досудебную претензию к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование».

Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 06.10.2022г. следует, что у РСА отсутствуют правовые основания для выплат в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза, по результатам которой вынесено заключение № от 15.05.2023г. АНО «ЦЭИЭР». Согласно экспертному заключению все заявленные истцом повреждения т/с Ауди Q5 грз О271УС/11 могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в ДТП от 13.11.2020г. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 555800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа Российского союза автостраховщиков в выплате по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 упомянутого закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000р.

Таким образом требования истца в части взыскания компенсационной выплаты, по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 200000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, которая с учетом соразмерности причиненного вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 200000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов представив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридической помощи представителю выплачивается 20000 рублей, а также расписка о передаче указанной суммы.

Таким образом данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Суду представлена квитанция АНО «ЦЭиЭР» от 09.06.2023г., согласно которой ФИО2 произвел оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. Поскольку судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, данная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО2

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании затрат за проведенную досудебную экспертизу в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61». Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость исследования составила 10000 рублей.

Относительно требований к ФИО3 производство подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от требований к ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на судебную экспертизу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за досудебную экспертизу 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 855000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Производство по требованию в отношении ФИО3 прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Г.А. Мурзабеков