УИД 50RS0014-01-2022-001584-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску ФИО2 к ТСН «Бережок» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу является ТСН «Бережок». 12.07.2022 произошел залив квартиры истца по причине срыва пожарного крана на 20 этаже в результате механического воздействия неустановленными лицами. Ответчик вину не оспаривал, но в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Общая сумма восстановительного ремонта квартиры после залива согласно оценке ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы» составила 432142,58 рублей. В связи с этим просила взыскать указанную сумму причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 требования поддержали и просили их удовлетворить по сумме оценки, составленной ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы». Они также пояснили, что с выводами проведенной судебной экспертизы не согласны.

Представитель ответчика ТСН «Бережок» ФИО4 иск не признала, указав, что вины в совершенном заливе ТСН нет, поскольку Товарищество исполняет все обязательства возложенные на него жителями многоквартирного дома. Залив произошел из-за тог, что 12 июля 2022 года в 05 часов 05 минут на 20 этаже второго подъезда дома № 14 по ул. Бережок неустановленными злоумышленниками был вскрыт пожарный ящик и сорван кран пожарного гидранта вместе с резьбой. По факту вандальных действий, приведших к порче общего имущества МКД, ТСН обратилось с заявлением в полицию. Также указала, что ответчик не согласен с суммой ущерба, считает ее сильно завышенной. Представила письменный отзыв по делу, в котором привела расчет суммы ущерба.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено:

Квартира № в многоквартирном <адрес> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу является ТСН «Бережок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что неустановленными лицами на 20 этаже второго подъезда <адрес> был вскрыт пожарный ящик и сорван кран пожарного гидранта вместе с резьбой, произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждено (вздутие) напольного покрытия – ламината в коридоре, в кухне, в комнате; установлены темные пятна на обоях.

О факте залива квартиры и имеющихся повреждений в ней представителями ТСН «Бережок» в присутствии собственника составлен акт от 25.07.2022 (л.д. 40).

В обоснование размера материального ущерба, истец представила отчет № 22-0810.2.1 от 15 августа 2022 года ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива составила 432142,58 рублей.

Представитель ответчика данное заключение в части суммы материального ущерба оспаривал, и в силу статьи 56 ГПК РФ, просил назначить и провести судебную экспертизу по оценке суммы ущерба от залива.

С учетом мнения сторон, учитывая, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, по ходатайству ответчика суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» г. Королев Московской области.

Из заключения эксперта ФИО1 № 113-СЭ/2022 от 11 января 2023 года следует, что не все повреждения, отраженные в оценке ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы», могли возникнуть в результате залива 12 июля 2022 года. С учетом визуального осмотра установлены следующие повреждения от залива: ламинат в коридоре, кухне и комнате; обои в коридоре. Общая стоимость материалов, необходимых для ликвидации последствий залива без учета физического износа составляет 91575 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть принято судом для разрешения исковых требований.Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена по назначению суда лицом, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, прошедшим профессиональную переподготовку и имеющему сертификат соответствия судебного эксперта.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО5, как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должно быть взыскано 91575 91575 рублей в счет возмещения ущерба в связи с заливов квартиры по экспертному заключению эксперта ФИО5

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что действиями ответчика ей причиняются нравственные переживания, так как от разлива воды по квартире, которая является для нее и членов семьи единственным местом жительства, она испытала сильный стресс, поскольку поддержание квартиры в надлежащем состоянии является для нее приоритетом.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, но ответчик претензию не исполнил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 48287,50 рублей ((91575 + 5000) х 50%).

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ТСН «Бережок» в пользу истца необходимые расходы по проведению досудебной оценки в сумме 8000 рублей, которые подтверждены документально.

Доводы представителя ответчика о том, что в заливе отсутствует их вина, суд отвергает, поскольку ответственность за содержание общедомового имущества возложена в силу закона на управляющую компанию, каковой и является ТСН «Бережок». Кроме того, какого-либо вступившего в законную силу судебного постановления о том, что срыв пожарного крана произошел по вине третьих лиц суду не представлено.

Не находит суд убедительными и довод ответчика о том, что ТСН «Бережок» не получало претензию от истца, поэтому не смогло отреагировать на заявленные требования до судебного заедания, так как в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, в котором отражено, что ТСН «Бережок» не получил претензию ФИО2 и она возвращена из-за истечения срока хранения (л.д. 22).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3247 рублей 25 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ТСН «Бережок» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Бережок», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба от залива квартиры 91575 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 48287 рублей 50 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, а всего 152862 рубля 50 коп.

Взыскать с ТСН «Бережок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3247 рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 02.02.2023