Решение по делу № 2-210/2023 от 15.08.2023 - о признании незаконным дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании морального вреда в размере <обезличено> руб. 00 коп.

УИД 67 RS0017-01-2023-000266-38

Производство № 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «09» августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания с занесением в личное дело, его отмене, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что работает с ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО9 в должности уборщицы, график работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время работы с 10 до 13 часов. В обязанности входят уборка расположенных на первом этаже помещений, коридоров и лестниц, удаление пыли с мебели и ковровых изделий, подметание и мытьё вручную стен, полов, лестниц, окон и др., полив цветов и уход за ними, сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место, расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование, чистка и дезинфицирование туалетов, гардеробных и иных мест общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё как уборщицы был составлен акт о проверке выполнения возложенных на неё обязанностей по уборке помещений. Комиссия визуально осмотрела кабинет директора и актовый зал в школе искусств, установила, что пол в кабинете директора не убран, между окнами мусор и грязь, пыль лежит на шкафах, принтере. Из составленного комиссией акта следует: в актовом зале - пол убран, на подоконниках чисто, между окнами мусор, грязь, за батареями паутина, кресла пыльные; кабинет директора – подоконники чистые, пол не убран. Комиссия пришла к выводу, что она не выполняет свои должностные обязанности должным образом. После ознакомления с актом ей было предложено дать объяснения, в которых она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в её отсутствие замещения по уборке вверенных ей помещений не было. Кроме того, распоряжения от руководителя о раскрытии оконных рам и их мытье не было. Устно пояснила, что не хватило времени провести уборку, за 3 часа всё убрать физически невозможно.

Указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке и её объяснений.

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, так как с 04 по 16 мая находилась на больничном, в её отсутствие замещения по уборке вверенных ей помещений не было, в актовом зале проходили мероприятия районного масштаба, присутствовало много людей, зал был очень грязный и на его уборку было потрачено много времени. Кроме того, ею были политы цветы, вытерты подоконники, мебель, рояль, пианино от пыли и грязи, стулья и кресла прочищены тряпкой, протёрты двери, ручки дверей, убраны коридоры, туалеты, у директора в кабинете пол был подметен, подоконник, стол и стулья протёрты, мусор вынесен. Принтер и компьютер при уборке старается не трогать, так как боится что-то повредить или отсоединить и в её должностные обязанности не входит протирать или мыть оргтехнику. Мытьё окон сложная и трудоёмкая работа, всего на территории, где она производит уборку, 15 окон, из них 7 в актовом зале, рамы старые, открываются они трудно, одной справиться невозможно, поэтому окна не открывала, так как это не безопасно. Высота окон 2 м 57 см, расстояние от пола до подоконника 90-95 см. Для мытья окон необходимы лестницы, стремянки, которые ей под роспись выданы не были. Директор не провела с ней инструктаж на рабочем месте при мытье окон, что является незаконным. Распоряжение о проведении генеральной уборки ей не выдавалось.

Всё рабочее время с 10 до 13 она убирала вверенные ей помещения. Если что-то недосмотрела при исполнении своих трудовых обязанностей по уборке помещений ДД.ММ.ГГГГ., это не было умышленными действиями по неисполнению своих трудовых обязанностей.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка и его обстоятельствам. С момента принятия её на работу дисциплинарные взыскания к ней не применялись.

Незаконными действиями работодателя ФИО10» ей причинён моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представив фотографию окна в актовом зале ФИО11 и указав, что после выхода с больничного не очень хорошо себя чувствовала; свои должностные обязанности знает; с 2018 года ежегодно, дважды в год моет окна; паутина за батареями «не столетняя», одна из батарей в актовом зале труднодоступная, впоследствии после замечания за батареями было убрано; после вынесенного замечания грязь между оконными рамами в кабинете директора была убрана; ДД.ММ.ГГГГ. пол в кабинете директора не был убран, по какой причине – пояснить не может, предположила, что возможно, по причине того, что директору нужно было уходить; когда до ухода на больничный убирала пыль на шкафах, в том числе и в кабинете директора, пояснить не смогла, но после вынесенного замечания пыль на шкафах была убрана.

Указывает, что претензии у работодателя есть только к ней, к уборщице второго этажа претензии не предъявляются; при этом её обращения к директору не удовлетворяются; считает, что к ней «придираются», её место кому-то нужно и её хотят уволить по статье.

Описывая свою работу, указывает, что в классе самоподготовки (вверенная ей территория) были стеллажи, после того, как их убрали, остался мусор и на столе были набросаны детские пособия, книжки. Это не она набросала. Кто убрал потом мусор – не знает, она его не убирала, в её адрес распоряжения об уборке этого мусора не было, предполагает, что тот, кто набросал его, тот и убрал.

В настоящее время вследствие переживаний из-за наложенного на неё взыскания принимает успокоительные средства, рецепт от врача отсутствует.

Нарушения ею допущены не умышленно, в настоящее время всё исправлено.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО4 заявленные требования не признала, пояснив, что замечание вынесено ФИО2 обоснованно; к своим обязанностям она относится недобросовестно, каждый раз ей нужно делать какие-то замечания, напоминать сделать то или иное, убрать унитаз, ершики, паутину, три недели просила её обрезать сухостои на участке. Если на пианино она протёрла пыль спереди, то сзади не протирает. На замечания реагирует не всегда. За батареями (в кабинете директора и в актовом зале) убирается раз в полгода, пыль на шкафах протирается раз в год. Чтобы протереть пыль на шкафу, специальные приспособления не нужны, достаточно стать на стул и протереть тряпкой шкаф. После покраски полов в кабинете директора сама убирала мусор за батареями, чтобы не нагружать ФИО2 Просила полить клумбу, на что ФИО2 ответила «поливайте сами, это в мои должностные обязанности не входит», в итоге клумбу поливали сами.

Площадь первого этажа не большая, каждый день все помещения убирать, как правило, необходимости не имеется, класс самоподготовки в основном занят привезёнными стульями.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышла на работу, кабинет директора не убирала, что не является проблемой, так как есть другие помещения.. ДД.ММ.ГГГГ. пришла убирать кабинет, несколько минут «помахала веником», поругалась с ней (со ФИО4) и ушла.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлялся выговор.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав ФИО2, представителя ответчика директора ФИО13» ФИО4, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч..2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ФИО14 и работником ФИО2 на неопределённый срок заключён трудовой договор (л.д.9-13, 45-48), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности уборщицы в ФИО15 (п.1.1 Договора). Труд работника по данному договору осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п.1.4 Договора). Работник подчинён непосредственно директору (п.1.6 Договора). Время работы – с 10-00 до 13-00 (п.4.2 Договора).

Договором предусмотрены обязанности работника на выделенном участке: уборка помещений, коридоров и лестниц, удаление пыли с мебели, ковровых покрытий, подметание и мойка вручную стен, полов, лестниц, окон и др., уход за цветами и их полив, сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место, расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование, чистка и дезинфицирование туалетов, гардеробных и иных мест общего пользования (п.5.1.1 Договора).

Как следует из пояснений сторон, вверенной ФИО2 территорией является первый этаж школы, что сторонами не оспаривается и под сомнение не ставится.

Из листка нетрудоспособности (л.д.33) следует, что ФИО2 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. составлен комиссионный Акт № о проверке выполнения уборщицей ФИО2 возложенных на неё трудовых обязанностей по уборке помещений ФИО16» -- о качестве уборки кабинета директора и актового зала школы искусств. Актом зафиксировано, что в кабинете директора пол не убран, на шкафах и принтере лежит пыль; в актовом зале пол убран, на подоконниках чисто, между окнами мусор, грязь, за батареями паутина, кресла пыльные. ДД.ММ.ГГГГ кабинет директора не убран, ФИО2 на замечания не реагирует, свои должностные обязанности не выполняет должным образом (л.д.4, 32).

С данным Актом ФИО2 ознакомлена, письменно указав «не согласна» (л.д.4, 32).

У ФИО2 работодателем было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она указала, что с Актом № ознакомлена, не согласна, её рабочее время с 10 до 13 часов согласно трудового договора, <данные изъяты> Распоряжения о раскрытии оконных рам и их мытье не было. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в её отсутствие замещения по уборке не было (л.д.5, 36).

Приказом директора ФИО17» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №-Л уборщице ФИО2 объявлено замечание с занесением в личное дело. Основанием указаны Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке выполнения уборщицей ФИО2 возложенных на неё трудовых обязанностей по уборке помещений кабинета директора и актового зала, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 42).

Полномочия директора ФИО18» ФИО4 подтверждены распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р (л.д.53).

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году на ФИО2 накладывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания ФИО5 в судебном заседании, суд отмечает, что довод о том, что после выхода с больничного она не очень хорошо себя чувствовала, впервые прозвучал в ходе судебного разбирательства. Ни в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ., ни в тексте искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. указанный довод не звучал. Оснований полагать, что при написании объяснительной и искового заявления ФИО2 умолчала о своём самочувствии, у суда не имеется. Кроме того, указанный довод ничем не подтверждён. На основании изложенного, суд признаёт его надуманным, не соответствующим действительности, направленным на изложение ФИО2 обстоятельств в выгодном для себя свете и в данной части показания ФИО2 суд признаёт недостоверными.

По какой причине ФИО2 не убрала кабинет директора ДД.ММ.ГГГГ., она пояснить не смогла, предположив, что возможно, директору нужно было уходить. Названная причина является предположительной и не может быть принята судом во внимание. Признать предположительные показания ФИО2 в данной части достоверными, оснований не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не соответствуют действительности и опровергаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части показания ФИО2 признаются судом достоверными.

Оценивая показания представителя ответчика директора ФИО19» ФИО4, суд отмечает их последовательность на различных стадиях процесса и не находит в них каких-либо противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение, в связи с чем признаёт их достоверными. Кроме того, они подтверждаются показаниями самой ФИО2, которая не смогла пояснить, когда до ухода на больничный убирала пыль на шкафах, в том числе и в кабинете директора, а также указавшей в судебном заседании:

- паутина за батареями «не столетняя», после замечания за батареями было убрано;

- после замечания грязь между оконными рамами в кабинете директора была убрана;

- ДД.ММ.ГГГГ пол в кабинете директора не был убран;

- после замечания пыль на шкафах была убрана;

- нарушения допущены не умышленно, в настоящее время всё исправлено;

- свои обязанности знает.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Суд полагает, что такие обстоятельства, как паутина за батареями и пыль на шкафах свидетельствуют о той степени загрязнённости, которая образовалась не за короткий промежуток времени, что является очевидным, и, соответственно, не связана с нахождением ФИО2 на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а вызвана некачественным выполнением ФИО2 своих обязанностей по уборке помещений.

Представитель ответчика ФИО4, показания которой признаны достоверными, в судебном заседании пояснила обстоятельствах уборки ФИО2 в кабинете директора следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ. пришла убирать кабинет, несколько минут «помахала веником», поругалась с ней (со ФИО4) и ушла.».

Указанное в акте обстоятельство «пыль на принтере» суд не считает надлежащим основанием для наложенного на ФИО2 взыскания, так как согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в её должностные обязанности не входит уборка оргтехники.

Указанное в акте обстоятельство «между окнами мусор, грязь» (актовый зал), суд также не считает надлежащим основанием для наложенного на ФИО2 взыскания, так как на ДД.ММ.ГГГГ. запечатанные на зиму окна ещё не раскрывались, работа по раскрытию окон в актовом зале является трудоёмкой и затратной по времени и к данной работе ФИО2 на 16-ДД.ММ.ГГГГ не приступала.

Несмотря на то, что указанные в акте обстоятельства «пыль на принтере» и «между окнами мусор, грязь» (актовый зал), не являются основаниями для взыскания, остальные нарушения – а именно: в кабинете директора пол не убран, на шкафах пыль, в актовом зале за батареями паутина, кресла пыльные – являются достаточными основаниями для дисциплинарного взыскания, так как к уборке актового зала ФИО2 приступила, её выполнила, однако уборка не была выполнена качественно, к уборке кабинета директора ФИО2 также приступила, уборку закончила, однако и здесь уборка не была выполнена качественно.

То обстоятельство, что после вынесения дисциплинарного взыскания за батареями было убрано; грязь между оконными рамами в кабинете директора была убрана, пыль на шкафах была убрана, не свидетельствует о том, что ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО2 не было допущено и явно свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается виновное ненадлежащее выполнение ФИО2 своих должностных обязанностей по уборке помещений, а поэтому ответчик правомерно и законно наложил на неё дисциплинарное взыскание.

Рассматривая вопрос о том, соблюдены ли ответчиком при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания такие принципы, как справедливость, соразмерность, учтены ли такие обстоятельства как тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд приходит к выводу, что указанные принципы соблюдены и все значимые обстоятельства учтены при наложении на ФИО2 взыскания в виде замечания с занесением в личное дело.

Кроме того, из представленных материалов следует, что приказом директора ФИО20» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №-Л, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Л в части слов «с занесением в личное дело» отменён (л.д.23, 49).

Нарушений порядка вынесения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания с занесением в личное дело, со стороны работодателя не имеется.

Суд отмечает, что в должностной инструкции, представленной в материалы дела (л.д.34-35), отсутствует отметка об ознакомлении ФИО2 с инструкцией, однако предмет рассмотрения данного дела относится к должностным обязанностям, которые полностью изложены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и с которым ФИО2 ознакомлена.

Довод ФИО2 о том, что нарушения допущены ею не умышленно, суд отклоняет как несостоятельный, так как именно ФИО2 принимала решение, как и в каком объёме убрать актовый зал и кабинет директора, придя к выводу, что в актовом зале достаточно помыть пол и подоконники, а в кабинете директора достаточно подмести веником пол.

Какого-либо подтверждения того, что ФИО2 кто-то помешал либо какие-то обстоятельства не позволили ей закончить уборку в актовом зале и в кабинете директора, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Довод ФИО2 о том, что работодатель к ней «придирается» судом также отклоняется как не состоятельный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в отношении ФИО2 судом установлено ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным дисциплинарного взыскания и его отмене, не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда также не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО21 – отказать в полном объёме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Земцова