Решение по делу № 2-3746/2023 от 28.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3746/2023

29RS0023-01-2023-002610-40

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчика ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Демчик ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у дома <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО15 который управляя ТС ..... допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем истца. В рамках возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 293 000 руб. и 92 312 руб. 27 коп. Согласно акту экспертного исследования, наступила полная гибель ТС истца, так как рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 688 100 руб., стоимость восстановительного ремонта – 2 360 200 руб., стоимость годных остатков – 107 400 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ФИО1 ФИО16 причиненный ущерб в размере 281 887 руб. 73 коп. (в том числе убытки по эвакуации в размере 2 500 руб.), установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ; с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскать неустойку в размере 77 542 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в сумме 36 730 руб.

В суде представитель истца ФИО2 ФИО17 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 ФИО18 представитель ответчика ФИО3 ФИО19 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать. Полагали, что присутствует обоюдная вина участников дорожного происшествия.

Иные лица (истец Демчик ФИО20 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела № 12-53/2023, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 23 минуты у дома <адрес> в городе Северодвинске, ответчик ФИО1 ФИО21 управляя ТС ....., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), совершил проезд регулируемого перекрестка <адрес> в городе Северодвинске, при запрещающем желтом сигнале светофора, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении и завершающем маневр левого поворота ТС ..... под управлением собственника Демчика ФИО22

П. 6.1 ПДД РФ - в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

П. 6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П. 6.14 ПДД РФ- водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Постановлением должностного лица ГИБДД за нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО1 ФИО23 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание. Данное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменений решением судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 12-53/2023.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, ответчик ФИО1 ФИО24 нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФИО4, согласно которому наступила полная гибель ТС ....., так как рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 688 100 руб., стоимость восстановительного ремонта – 2 360 200 руб., стоимость годных остатков – 107 400 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. Также истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 руб.

В рамках возмещения убытков по заявлению Демчика ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило страховую выплату в размере 293 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 312 руб. 27 коп. Решение финансового уполномоченного фактически исполнено 22 июня 2023 г.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 385 312 руб. 27 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд рассмотрел довод стороны ответчика ФИО1 ФИО26 о том, что дорожное происшествие произошло по обоюдной вине участников.

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 ФИО27 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Эксперт Океанов ФИО28. пришел к следующему выводу.

В ситуации, предшествующей ДТП водитель ТС ....., ФИО1 ФИО29 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 ФИО30 усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ....., Демчик ФИО31 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Демчика ФИО32 не усматривается несоответствие требованию п. 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Лада» ФИО1 ФИО33 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Мерседес». Водитель автомобиля «Мерседес» не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем «Лада».

Эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля «Мерседес», так как стоимость восстановительного ремонта составляет 2 593 600 руб., рыночная стоимость ТС на дату происшествия составляет 746 000 руб., стоимость годных остатков – 81 300 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что выводы эксперта в части оценки восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков не оспариваются.

Суд соглашается с выводами эксперта по обстоятельствам дорожного происшествия, так как выводы не противоречат и согласуются с решением суда по административному делу № 12-53/2023. Кроме того, экспертом установлено, что водитель автомобиля «Лада» при приближении к перекрестку, заблаговременно мог наблюдать на основном и дублирующем светофоре мигание зеленого сигнала, который затем сменяется на желтый. При этом водитель автомобиля «Лада» не предпринял действий по снижению скорости движения, тогда как движущиеся в этот же момент автомобили в попутном направлении в крайней правой полосе применяют меры к снижению скорости и остановки.

На основании изложенного суд полагает, что виновным в дорожном происшествии является исключительно ответчик ФИО1 ФИО34

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО35 в пользу истца причиненный ущерб в размере 267 200 руб. (746000 – 81300 – 400000 + 2500).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании причиненного ущерба в размере 14 687 руб. 73 коп., так как ответственность страховой компании составляет 400 000 руб., между тем, выплата произведена в только сумме 385 312 руб. 27 коп.

Поскольку истец не отказался от требования о взыскании расходов на лечение в размере 10 руб., не представил доказательств несения данных расходов, их относимости к рассматриваемому спору, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение в размере 10 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО36 в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает начисление процентов на взысканную судом с ответчика ФИО1 ФИО37 денежную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 1 730 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО38 в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 362 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 92 312 руб. 27 коп. страховой компанией исполнено 22 июня 2023 г.

Расчет неустойки следующий. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня): 92312,27 * 84 * 1% = 77 542 руб. 31 коп.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность страховщика по Закону об ОСАГО носит специальный характер, в то время как уменьшение размера подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекс РФ является правом суда при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности неисполнения обязательства каких-либо оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 542 руб. 31 коп.

Учитывая требования разумности, длительность неисполнения обязательства, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 526 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя по 12 500 руб. с каждого, всего 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демчика ФИО40 к ФИО1 ФИО39 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 (паспорт .....) в пользу Демчика ФИО42 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 267 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., всего 291 430 (двести девяносто одна тысяча четыреста тридцать) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 (паспорт .....) в пользу Демчика ФИО44 (паспорт .....) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму в размере 291 430 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 ФИО45 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Демчика ФИО46 (паспорт .....) неустойку в размере 77 542 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., всего 95 042 (девяносто пять тысяч сорок два) руб. 31 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин