2-659/2025 (2-5669/2024)

50RS0029-01-2024-007538-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ <данные изъяты>», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКХ <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>-Фоминского городского округа ФИО1 <адрес>. Деятельность по ФИО1 указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>». В 2019 году в <адрес> в <адрес> осуществлен капитальный ремонт кровли дома подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». В феврале 2022 года в принадлежащей Истцу квартире произошла протечка воды с кровли (акт обследования ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №). Вследствие данного залития в жилом помещении были повреждены потолок, стены, половое покрытие кухни: на стенах кухни произошло отслоение штукатурки, обоев, образовалась плесень (площадь отслоения штукатурки, обоев, образования плесени - 3 кв.м.); на оконном проеме кухни повреждены откосы из ПФХ панелей; полы кухни вспучены (площадь поврежденных полов 6,7 кв.м.); на потолке кухни произошло отслоение штукатурки, образовалась плесень (площадь отслоения штукатурки и образования плесени - 6.7 кв.м.), деформирован подвесной потолок; произошло замыкание электроповодки в каналах многопустотной плиты, которая служит для подключения люстры (длина проводки около 10 м.). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167 542,80 руб. согласно отчету техническому «Смета на ремонт квартиры по адресу: ФИО1 <адрес>», составленному ООО «Медиастрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей установления причин протечек воды с кровли дома в квартиру и их устранения Истец, наряду с иными жильцами дома, претерпевающие повреждения жилых помещений от протечек воды с кровли дома, обращался к Ответчику, в ФИО1 <адрес> «Государственная жилищная инспекция» и в Фонд капитального ремонта ФИО1 <адрес>. В результате данных обращений выяснилось, что протечки воды с кровли дома в жилые помещения происходят в виду ненадлежащей герметизации межпанельных швов. Такое обстоятельство возникло вследствие ненадлежащего содержания Ответчиком общего имущества спорного многоквартирного дома. В связи с этим, Истец обратился к ООО «Управляющая компания «ЖКХ <данные изъяты>» с требованием о возмещении материального ущерба, возникшего в результате залития квартиры водами с кровли дома. ООО «Управляющая компания «ЖКХ <данные изъяты>» от добровольного возмещения Истцу соответствующего материального ущерба уклонился. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 реальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта <адрес> 542,80 руб., взыскать с ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 026, 00руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 <адрес>, ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ <данные изъяты>» по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковые требований к ООО «Управляющая компания «ЖКХ <данные изъяты>» отказать, полагая ООО «Управляющая компания «ЖКХ <данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 <адрес> по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковые требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 <адрес> отказать, полагая Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 <адрес> ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но в суд не явился, в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда ФИО1 <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>

Деятельность по ФИО1 указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>».

В 2019 году в <адрес> в <адрес> осуществлен капитальный ремонт кровли дома подрядной организацией ООО «<данные изъяты>».

В феврале 2022 года в принадлежащей Истцу квартире произошел залив с кровли дома, зафиксированный актом обследования ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вследствие данного залива в жилом помещении повреждены потолок, стены, половое покрытие кухни: на стенах кухни произошло отслоение штукатурки, обоев, образовалась плесень (площадь отслоения штукатурки, обоев, образования плесени - 3 кв.м.); на оконном проеме кухни повреждены откосы из ПФХ панелей; полы кухни вспучены (площадь поврежденных полов 6,7 кв.м.); на потолке кухни произошло отслоение штукатурки, образовалась плесень (площадь отслоения штукатурки и образования плесени - 6.7 кв.м.), деформирован подвесной потолок; произошло замыкание электроповодки в каналах многопустотной плиты, которая служит для подключения люстры (длина проводки около 10 м.). Данный акт недействительным не признан.

Согласно представленному заключению специалиста «Смета на ремонт квартиры по адресу: <адрес>», составленному ООО «Медиастрой» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167 542,80 руб.

Данное заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит мотивированные, обоснованные выводы, выполнено в соответствии с положениями закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункты 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно условиям договора о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 <адрес> и ООО «<данные изъяты>», на результат работ, выполненных Подрядчиком по Договору, установлен гарантийный срок 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема и ввода в эксплуатацию (п. 9.3). Акт о приеме выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Заказчиком и Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку залив квартиры истца произошел в феврале 2022 года, то есть в гарантийный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 <адрес>.

Доказательств наличия вины управляющей компании в причинении ущерба, неприменении мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 <адрес> не представлено, тогда как именно на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 <адрес> законом возложена ответственность за причинение ущерба в период гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причиной залива послужила протечка кровли в период действия гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 <адрес> стоимости восстановительно ремонта жилого помещения истца.

В свою очередь оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Управляющая компания «ЖКХ <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ <данные изъяты>», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 <адрес> (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт 4603№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 542 рубля 80 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 6026 рублей 00 коп., а всего взыскать 173568 рублей 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ <данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Наро-Фоминский городской суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова