Дело № 2- 248/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004304-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ишмуратовой Е.П., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании в счет компенсации стоимости доли денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; возложить на ФИО1 обязанность по выкупу принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в сумме 270 073 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (том 1, л.д. 4 - 5, 131, том 2, л.д. 7).

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО2 (1/4 доля в праве). Истец проживает в спорной квартире, состоит в ней на регистрационном учета, произвел за свой счет ремонт спорной квартиры, несет бремя содержания данной квартиры с момента смерти наследодателя и по настоящее время. Ответчик в г. Новочебоксарск не проживает, в спорной квартире не проживает, в пользовании спорной квартирой не заинтересован.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 Ишмуратова Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - АО «Чувашская энергосбытовая компания»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенная по адресу: .

По данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в 3/4 доли на данную квартиру. Право общей долевой собственности на квартиру за ФИО2 не зарегистрировано, ответчик является собственником 1/4 доли по завещанию (том 1, л.д. 8, 19 - 20, 35 - 84). Сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона не имеется.

Согласно копии поквартирной карточки, справки о составе семьи, выписке из лицевого счета, предоставленных АО «Чувашская энергосбытовая компания», в спорной квартире зарегистрирован истец ФИО1 (том 1, л.д. 104, 106 - 107, 109).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: (том 1, л.д. 113, 171 - 172).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: (том 1, л.д. 100 - 102).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что осуществлять сторонами фактическое пользование спорной квартиры соразмерно доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Ответчик не является членом семьи истца, в родственных отношениях они не состоят, проживание совместно с ответчиком в данном жилом помещении невозможно. Ответчик в квартире не проживает, интереса в пользовании квартирой не имеет.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку в квартиру не вселялась, в ней не проживает, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании в суд не обращалась.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что конструктивные особенности спорной квартиры, являющейся однокомнатной, делают невозможным выдел в натуре для проживания и использования в качестве жилого помещения 1/4 доли в пользу ответчика, то есть спорное жилье является неделимым, фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, так как совместно в данной квартире они не проживали, доказательств того, что ответчик намерен проживать в спорном жилом помещении и нуждается в нем, последним не представлено, ответчик свои обязанности собственника доли спорной квартиры надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в размере 1/4 является незначительной.

Судом по данному делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л.д. 180 - 181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: , на дату проведения экспертизы составляет 1 286 064 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве на данное жилое помещение составляет 270 073 руб. (том 1, л.д. 204 - 269).

Суд, исследовав и оценив представленное заключение эксперта, принимает его в качестве доказательства, признает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения и прямо вытекают из нее, заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида, должным образом аргументированы и согласуются с другими доказательствами по делу, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и не противоречивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Истец подтвердил свою возможность выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/4 долю в спорной квартире, представив выписку по счету.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности по оплате принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и взыскивает с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости указанной доли 270 073 руб.

Поскольку с получением компенсации в соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на указанную 1/4 долю, и признает право собственности истца на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен на сумму 270 073 руб., учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 296,33 руб. (том 1, л.д. 6), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 296,33 руб., в доход местного бюджета - 1 604,40 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации , выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет компенсации за принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , 270 073 (двести семьдесят тысяч семьдесят три) рубля.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 296 (четырех тысяч двухсот девяноста шести) рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в размере 1 604 (одной тысячи шестисот четырех) рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 30.08.2022.

Решение30.08.2022