Гражданское дело № 2-1099/22

УИД 09RS0005-01-2022-001433-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 26АА4773117 от 13 октября 2022 года,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № 1192/22N от 01 февраля 2022 года,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО, страховщик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что 18.01.2022 года в результате ДТП в г. Кисловодске с участием автомашин: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим истцу т/с <данные изъяты> 200 CGI г.р.з. № управлявшейся им же - были причинены технические повреждения. В связи с признанием в ДТП виновным водителя а/м <данные изъяты>, он 21.01.2022 года в соответствии с Правилами страхования… в порядке прямого возмещения ущерба обращался в АО с необходимым пакетом документов. Ответчик произведя осмотр не выдав направление на ремонт, произвел страховую выплате в денежном виде в размере 125500 рублей, которую истец полагал заниженной. В связи с чем им была произведена своя независимая экспертиза и экспертом ФИО8 в заключении № 100-1757 от 14.03.2022 года определена полная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа – 865047,34 рублей, с учетом износа 510107,34 рублей.

После производства страховой выплаты недоплаченна сумма, по мнению истца с учетом лимита ответственности составила 274500 рублей.

Истец обращался к страховщику с соответствующей претензией и требованием произвести доплату в размере 274500 рублей, которая была отклонена страховщиком.

После обращения 08.08.2022 года к финансовому уполномоченному, последним также было получено экспертное заключение № У-22-95370/3020-004 от 30.08.2022 года (ИП ФИО5) согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в 446500 рублей – без учета износа и 280500 – с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 года его требования были удовлетворены с производством доплаты в размере 155000 рублей. Тем самым общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 280500,00 рублей. Истец не согласен с обоснованностью и решения финансового уполномоченного. Соответственно недовыплаченная часть страхового возмещения по расчетам истца составляет 400000-280500=119500 рублей, которую он со ссылками на абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, из-за понесенных расходов по проведению независимой экспертизы – взыскать 6000,00 рублей – ее стоимость, 10000,00 рублей – размер причиненного морального вреда и штраф – 50% от суммы не недовыплаченного страхового возмещения.

На иск ответчиком поданы возражения, в которых истец со ссылками на результаты проведенной им в ООО «Компакт Эксперт» оценки (заключение № W992/PVU/00025/22) выплатило установленный с учетом износа размер ремонта в неоспариваемой части, а именно 12500 рублей и правовых оснований для удовлетворения требований истца в выплате большего, чем всего было выплачено страховщиком, в т.ч. и по решению финансового уполномоченного не усматривало, т.к. все свои обязательства выполнило. В возражениях 28.11.2022 года представитель ответчика ФИО3 считала пропущенным истцом срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. В последующих возражениях от 0812.2022 года в отношении доводов истца о необоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения привела доводы об имевшемся у страховщика праве на производство выплаты в денежной форме ввиду отсутствовавшей возможности произвести ремонт на СТОА (станции отказывались принять поврежденный автомобиль истца на ремонт и произвести таковой в установленный законом срок). Соответственно и была в полном соответствии с Положением № 432-П разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ произведена страховая выплата ремонта с учетом износа.

Представитель финансового уполномоченного представив суду все рассмотренные им по обращению ФИО1 документы в своих письменных пояснениях полагал принятое по существу обращения истца решение законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал, направил в суд своего представителя.

ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В окончательном виде в качестве обоснования незаконности действий ответчика утверждал и настаивал на том, что с истцом никто вопрос о возможности (невозможности) производства именно ремонта т/с не обсуждал, не согласовывал и об отказе СТОА не уведомлял. Тем самым АО самовольно без согласия истца произвело выплату с учетом износа, в то время как в сложившейся ситуации было обязано произвести выплату без учета износа.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, повторила доводы возражений. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы и ссылки возражений, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными, подтвержденными материалами дела, не оспоренными ответчиком следующие обстоятельства дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», код 93340.

24.01.2022 года от имени ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о наступлении события и имеющего признаки страхового случая.

25.01.2022 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 25.01.2022 года.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «АльфаСтрахование» было назначено трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № W992/PVU/00025/22/60 от 03.02.2022 года было установлено, что зафиксированные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 18.01.2022 года частично.

04.02.2022 года по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № W992/PVU/00025/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 125 500 рублей 00 копеек.

11.02.2022 года АО, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 125 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 165716, страховым актом от 10.02.2022 года.

07.04.2022 года в АО от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 274 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО экспертное заключение ИП ФИО6 № 100-1757 от 14.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 865 047 рублей 34 копейки, с учетом износа - 510 107 рублей 34 копейки.

АО в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 0205/620566 от 16.05.2022 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении заявления частично. По решению ФУ ответчик произвел доплату в размере 155 000 рублей. Таким образом всего ФИО1 было выплачено в качестве страхового возмещения 280500,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Законом об ОСАГО, ФЗ-40).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 15.2, 15.3 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным п. 37 – 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39).

Из изложенного выше следует, что в отношении физических лиц прямо предусмотрен основная форма страхового возмещения в виде выдачи направления потерпевшему на ремонт на станции технического обслуживания и оплата страховщиком стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Сам факт ДТП, причинение повреждений в данном ДТП автомашине истца по вине водителя ФИО4 и их частичное соответствие обстоятельствам ДТП ответчиком не оспаривались.

Хотя представитель ответчика и ссылалась на отсутствовавшую у страховщика возможность выдать направление на ремонт автомашины Мерседес Бенц, в данной части ею никаких подтверждающих эти доводы доказательств не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств того, чтобы страховщик ставил в известность ФИО1 об объективной невозможности производства восстановительного ремонта т/с на СТОА или согласовал бы вопрос о замене вида страхового возмещения.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату установлено также не было.

Изучение выплатного дела страховщика в частности самого текста и содержания заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, оформленного и подписанного ФИО1 24.01.2022 года даже при том, что к этому заявлению были приобщены банковские реквизиты истца не свидетельствует о явном и недвусмысленно выраженном волеизъявлении потерпевшего на выплату ему страхового возмещения в денежной форме, поскольку в этом заявлении ФИО1 была проставлена «галочка» в графе именно о согласии на «организацию оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

А согласно приведенных выше разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ все сомнения подлежат толкованию в пользу истца.

Таким образом суд считает, что АО в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно без согласования изменило способ страхового возмещения в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичную ошибку допустил и финансовый уполномоченный признавший изначальные действия страховщика необоснованными, но принявший решение о выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей и агрегатов т/с.

Тот факт, что ранее до судебного разбирательства ни истец, ни его представитель вопросы о производстве страховой выплаты без учета износа в претензии и обращении к финансовому уполномоченному не поднимали правого значения для дела не имеет и основанием для отказа в иске быть не может.

Поскольку экспертное заключение ФИО8 № 100-1757 от 14.03.2022 года основано не на осмотре страховщика и содержит выводы и стоимости устранения всех выявленных им повреждений суд его во внимание не принимает, также как и экспертные заключения страховщика: ООО «Компакт Эксперт» от 04.02.2022 года и ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 03.02.2022 года т.к. экспертизой финансового уполномоченного установлены иные размеры причиненного ущерба.

Поскольку суд оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не усматривал, расценивая выводы заключения ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО9) № У-22-95370/3020-004 от 30.08.2022 года как наиболее объективные именно на этом заключении суд основывает свои выводы и включает его в выносимое решение.

Указанным заключением установлен размер ущерба т/с Мерседес Бенц без учета износа в 446500,00 рублей.

Тем самым с учетом имеющегося ограничения максимальной суммы с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию 400000 – 280500=119500,00 рублей. Тем самым в этой части иск подлежит удовлетворению.

Доводы и ссылки ответчика на истечение срока обращения в суд после вступления решения финансового уполномоченного в силу не состоятельны судом отклоняются, т.к. этот срок не пропущен.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика как в своих возражениях так и в ходе судебного заседания ходатайств об уменьшении размеров неустойки и штрафа, т.е. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. У суда полномочий для самостоятельного и произвольного снижения размера штрафа нет.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, отсутствия оснований для снижения размера присуждаемого штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: 119500х50%=58750,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 (п. 46, 62, 83 и др.) также прямо определяют право потребителя требовать компенсации морального вреда при установленном факте нарушения прав потребителя.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств, разъяснений, довод ответчика об исполнении им полностью своих обязательств, исключающих причинение морального вреда подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, целей страхования, последствия неполучения в установленные сроки полного страхового возмещения, а размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Т.к. без проведения экспертизы (ФИО8) Бурлаков был лишен возможности обосновать и подать досудебную претензию то расходы по ее проведению (6000 рублей) подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», Бурлаков был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 4925,00 рублей.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес места расположения: 115162 <адрес> стр. Б) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, КЧР по <адрес> (паспорт №, выдан 22.01.2022 года МВД по КЧР, код подразделения 090-005): 119500 рублей размер недовыплаченного страхового возмещения по ДТП в г. Кисловодске от 18.01.2022 года, 6000,00 рублей – расходы на независимую экспертизу, 58750,00 рублей – штраф, 1000,00 рублей -компенсацию морального вреда, а всего взыскать 186250,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере - 4925,00 рублей.

Указанная государственная пошлина подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить в адрес сторон.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд.