УИД: 40RS0001-01-2023-000378-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

20 декабря 2023 года

Гражданское дело № 2-1-3227/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК ГУП Калуги» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года истица, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития, происходящего с февраля 2021 года и по настоящее время, каждый раз после выпадения осадков в виде дождя или снега, принадлежащей ей <адрес>, в размере 197 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом денежных средств, указав, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела № и настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве на квартиру принадлежит ФИО8

С 30 декабря 2014 года до 01 января 2023 года данный дом находился в управлении ООО «УК ГУП Калуги».

Установлено, что квартира, в которой проживает истица с членами своей семьи, расположена на верхнем этаже дома, с февраля 2021 года по настоящее время постоянно происходит залитие квартиры в результате протекания кровли.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, а именно актом обследования от 30.03.2022г., фотографиями, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а именно, кровли дома, а также отсутствие вины в залитии квартиры истицы, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истицы, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба. Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 06/08/23 от 21.08.2023 г., подготовленному экспертом ООО «АКТИВ Плюс» ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате залития, происходящего с февраля 2021 года по настоящее время, составляет 197 100 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд основывается на данных выводах заключения судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Данное заключение эксперта никем не оспорено. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба от залития <адрес> 100 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установлено, что претензия истицы от 28.11.2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 103 550 рублей (50% от 207 100 (197 100 + 10 000).

Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом денежных средств с момента вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательств, то суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как оно заявлено преждевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, которые суд признает необходимыми для истца, понесенными в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав истицы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 442 рублей, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 197 100 рублей, расходы по определению оценки - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 103 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 442 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 09.01.2024

Копия верна