Дело № 2-684/2023

УИД 25RS0002-01-2022-009924-53

в мотивированном виде

решение изготовлено 22.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ответчиком было подготовлено письмо от дата № № «О рассмотрении обращения», адресованное заявителю ФИО2, содержащее недостоверные сведения и информирующее заявителя о ненадлежащем исполнении инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее – Инспекция) полномочий по государственной охране объектов культурного наследия и государственному контролю (надзору) в области охраны объектов культурного наследия, подрывающее доверие к региональным органам государственной власти, порочащие достоинство и деловую репутацию инспекции.

Письменный ответ федерального государственного органа дата был размещён в сети «Интернет» в публичном Telegram-канале «Володарского 35» (72 подписчика).

В указанном письме ответчик даёт разъяснения заявителю по вопросам осуществления строительства объекта «Многоквартирного жилого дома в районе <адрес> (ЖК «Нобель») на земельном участке с кадастровым номером №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что указанные в письме выводы неверные, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности и подрывают доверие граждан и юридических лиц, порочат деловую репутацию и нарушают неимущественные права Инспекции, истец просит суд признать сведения, изложенные в письме от дата № № «О рассмотрении обращения», адресованном заявителю ФИО2, о ненадлежащем исполнении инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края полномочий по государственной охране объектов культурного наследия Приморского края полномочий по государственной охране объектов культурного наследия и государственному контролю (надзору) в области охраны объектов культурного, порочащими достоинство и деловую репутацию инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края. Обязать Управление Министерства культуры Российской Федерации выступить с опровержением указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно пояснил, что в Ленинском районном суде г. Владивостока рассматривается дело о признании выданного разрешения на строительства дома незаконным. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали в отношении заявленных исковых требований по доводам, указанных в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ни у Управления Минкультуры России по ДФО, ни у его официальных лиц Telegram-каналов не существует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин ФИО2 направил в адрес Управления Минкультуры России по ДФО письменное обращение (далее – Управление) (вх. № № от дата) о нарушении действующего законодательства по охране объектов культурного наследия при строительстве ЖК «Нобель» вблизи объекта культурного наследия федерального значения «Народный дом» (ЕГРОКН №), расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком, в целях всестороннего и объективного рассмотрения вышеуказанного обращения направлен запрос (исх. № № от дата) в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее – Инспекция) о соблюдении режимов Охранной зоны памятников (групповые и отдельные объекты) ЗОУИТ №, установленных постановлением Губернатора Приморского края от дата № 34 при осуществлении градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, соблюдения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в части касающейся объекта культурного наследия федерального значения «Народный дом» и согласования с Инспекцией проведения земельных работ, нового строительства зданий, автодорог, инженерных сооружений, благоустройства, а также сведения о соответствии новых объектов строительства требованием в части исторической объемно-планировочной структуры и масштабов исторической застройки, соответствие по архитектуре характеру исторической среды.

Как следует из ответа Инспекции (вх. № № от дата), в 2021 году застройщик ООО «СЗ Салют», планирующий осуществление градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, обращался в Инспекцию за согласованием на предмет соответствия планируемого к строительству объекта, а по результатам рассмотрения представленной проектной документации было установлено, что параметры планируемого к возведению здания, пропорции дверных и оконных проемов, площадь оконных проемов, материалы отделки фасадов в представленной на рассмотрении проектной документации соответствуют режимам использования земель и требованиям к градостроительным регламентам, установленным на данной территории постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34 и постановлением Правительства Приморского края от 09.12.2020 № 1012-пп.

Вместе с тем, вопреки представленному ответу Управлению, Инспекцией в адрес застройщика ООО «СЗ Салют» направлено письмо от дата № о том, что представленная проектная документация соответствует только требованиям зоны охраны, установленной постановлением Правительства Приморского края от дата №-пп, что подтверждается приложенными в материалы дела соответствующими документами.

Вышеизложенная информация была направлена гражданину ФИО2 в рамках его обращения в Управление (исх. № № от дата) с уведомлением о том, что информация по фактам, изложенным в обращении, в части усмотренных признаков бездействия со стороны Инспекции в рамках федерального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, по контролю за соблюдением режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам, установленным постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34 (далее – Постановление), при строительстве ЖК «Нобель» в объединенной зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения, непредставления сведений Инспекцией в адрес застройщика о наличии режимов использования земель и требованиям к градостроительным регламентам, установленным Постановлением (Охранная зона памятников (групповые и отдельные объекты) ЗОУИТ № на земельном участке с кадастровым номером №, и ненадлежащего исполнения функций администрации г. Владивостока, повлекших строительство нового объекта капитального строительства в охранной зоне объектов культурного наследия, направлена в Прокуратуру Приморского края для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В рамках проверки довода истца о том, что информация, изложенная в письменном виде гражданину ФИО2, подрывает доверие граждан и юридических лиц, порочит деловую репутацию и нарушает неимущественные права Инспекции, судом изучены представленные в материалы дела скриншоты в сети «Интернет» в публичном Telegram-канале «Володарского 35» (72 подписчика).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не могут являться допустимыми, так как указанные скриншоты не заверены нотариально, не содержат дату изготовления скриншота и сетевой адрес сайта, не указано, кем именно опубликована информация.

Учитывая, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений, доказательств, подтверждающих несоответствие спорных сведений действительности, а также принимая во внимание, что изложенная в спорном письме информация в отношении Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края дана исключительно во взаимосвязи с Инспекцией и на основании исключительно имеющихся в распоряжении Управления документов, представленных Инспекцией, которые содержат фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова