Дело № 12-122/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001444-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 31 августа 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием защитников лица, привлечённого к административной ответственности, Руденок Е.В., ФИО1, действующих на основании доверенностей,

прокурора Бугаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3 № 0041/1000/0138 от 30.03.2023, которым должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3 № 0041/1000/0138 от 30.03.2023 должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу.

В обоснование указано, что в период с 07.02.2023 по 09.02.2023 в отношении <данные изъяты> Ковровской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения. В качестве основания для проведения проверки послужила информация в СМИ. При этом не раскрыты сведения, о каких именно нарушениях предприятия размещена информация и в каких именно средствах массовой информации. Поскольку предмет и пределы проверки не связаны с конкретными сведениями о нарушении закона со стороны <данные изъяты> и ФИО2, как должностного лица предприятия, полагает, что прокурорская проверка проведена с нарушением. Вместе с этим, считает, что вменяемое в вину правонарушение не подтверждается материалами дела. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитники ФИО2 – Руденок Е.В. и Белокуров Н.Е. в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Прокурор Бугаева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Привлекаемое лицо ФИО2, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3, представитель Ковровской городской прокуратуры, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3 по адресу: <...>, находящегося в юрисдикции Ленинского районного суда г. Владимира.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 59-АД20-4).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

В связи с этим жалоба ФИО2 подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Владимир.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3 № 0041/1000/0138 от 30.03.2023, которым должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира (600021, <...>).

Судья К.С. Никифоров