Решение по делу № 2-14116/2022 от 21.12.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу№2-14116/2022

23RS0041-01-2022-012497-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022г.

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха <адрес>» муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МБУК Парки культуры и отдыха <адрес>» МО <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим, Администрация муниципального образования <адрес> является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Земельный участок на основании договора аренды от <данные изъяты>. №<данные изъяты> предоставлен Администрации МО <адрес> во временное владение и пользование муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парки культуры и отдыха <адрес>» муниципального образования <адрес> МБУК «Краснодарские парки» /ранее МУП «Центральный городской парк культуры и отдыха им. М.Горького/ и МУП «Парки, инвестиции, туризм» для эксплуатации парка «Городской сад». Срок аренды до <данные изъяты>.

На земельном участке расположено нежилое некапитальное одноэтажное строение литер «Р», площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...> <данные изъяты>, используемое для эксплуатации кафе «Миг любви».

Согласно акту осмотра территории парка «Городской сад» от <данные изъяты>., составленного в рамках проверки Контрольно-счетной палаты МО <адрес>, проведенной на основании обращения прокуратуры <адрес> от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, общая площадь части земельного участка, занимаемого строением и используемого для его эксплуатации (обслуживания), составляет <данные изъяты> кв.м.

Собственником вышеуказанного строения является ответчик - ФИО2. Непосредственную эксплуатацию строения осуществляло -ООО «Вита» /ликвидировано <данные изъяты>/.

У ответчика отсутствуют правовые основания для размещения строения на земельном участке.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>-<данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты>, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель третьего лица – Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Применительно к правилам п. <данные изъяты> Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования <адрес> является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Собственником вышеуказанного строения является ответчик ФИО2. Непосредственную эксплуатацию строения осуществляло -ООО «Вита» /ликвидировано <данные изъяты>/.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения строения на земельном участке.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, договоры аренды, субаренды части земельного участка или договор на размещение нестационарного объекта ни с собственником земельного участка Администрацией МО <адрес>, ни с арендатором - МБУК «Краснодарские парки» ответчиком заключены не были.

Основания для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком также отсутствуют. Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований-приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок – ФИО2, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, предоставленные в аренду без торгов утвержден Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от <данные изъяты>. №<данные изъяты>.

Досудебная претензия об уплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Плата за пользование земельным участком за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, согласно расчету, осуществленного в соответствии с Порядком, составляет в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха <адрес>» муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /<данные изъяты> года рождения/ в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха <адрес>» муниципального образования <адрес> /ИНН <данные изъяты>/ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: