Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-001196-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Киа Рио», г.р.з. …, под управлением ФИО2, и марки «Тойота-Камри», г.р.з. …, владельцем которого является ФИО3, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050210001288510 от 20.07.2021, виновной в ДТП признана ФИО2, которая привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована на основании полиса, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с выплаченным возмещение, истец обратился в ООО «ГЕС» для определения оценки размера ущерба. Согласно заключению эксперта № 23-08-21/2 от 23.08.2021, стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки «Тойота-Камри», г.р.з. М …, составляет 2 099 236 руб. 14 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 699 236 руб. 14 коп., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 696 руб. 18 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, позицию по заявленным требованиям не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Киа Рио», г.р.з. В …, под управлением ФИО2, и марки «Тойота-Камри», г.р.з. М …, владельцем которого является ФИО3, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.
СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представил заключению эксперта № 23-08-21/2 от 23.08.2021, согласно которому, стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки «Тойота-Камри», г.р.з. М …, составляет 2 099 236 руб. 14 коп.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.01.2023 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».
Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № 254/2023 от 04.04.2023, стоимость восстановительного ремонта «Тойота-Камри», г.р.з. М …, превышает стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии, наступила конструктивная гибель автомобиля и ремонт экономически не целесообразен. Стоимость транспортного средства марки «Тойота-Камри», г.р.з. М …, до ДТП составляет 1 025 000 руб. после ДТП (стоимость годных остатков) составила 171 900 руб.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ транспортного средства, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от выявленных повреждений автомобиля.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта «Тойота-Камри», г.р.з. М 590 АМ 62, превышает стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии, т.е. наступление конструктивной гибель автомобиля и ремонт экономически не целесообразен. При этом, стоимость транспортного средства марки «Тойота-Камри», г.р.з. М …, до ДТП составляет 1 025 000 руб., величина страхового возмещения составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков составила 171 900 руб., суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 453 100 руб. (1 025 000 – 171 900 – 400 000).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 16 696 руб. 18 коп. и услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, государственной пошлины и услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими уменьшению до 30 000 руб., о расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 731 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 453 100 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.
Судья Т.М. Сакович