Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2022-003166-24

Судья Чумичева Ю.В. I инстанция – дело № 2-56/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-3084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое требование ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127448 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего 159197 (сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей.

Возвратить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку от 01.11.2022 в УФК по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) государственную пошлину в сумме 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля через УФНС России по Липецкой области.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей (истице) транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составила 361 700 рублей, среднерыночная стоимость данного транспортного средства на момент события составила 290 700 рублей, стоимость годных остатков составила 49632 рубля 13 копеек. Таким образом, произошла гибель транспортного средства. Считая виновным в произошедшем ДТП ответчика, просила взыскать с него ущерб в размере 241 067 рублей 87 копеек; государственную пошлину в размере 5611 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 18000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования – просила взыскать с ответчика ущерб в размере 127448 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей; государственную пошлину в размере 5611 рублей; возложить на ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы. При этом объяснила, что именно виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении пунктов 8.4., 8.5. Правил дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного искового требования, поскольку он себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.08.2022, не считает, полагает, что оно произошло по вине истца, которая в нарушение пункта 9.4. Правил дорожного движения находилась на крайней левой полосе движения, хотя намеревалась ехать прямо.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не достаточном исследовании всех имеющихся доказательств по делу. Указал, что, принимая решение по делу, суд основывался на заключении эксперта от 24 марта 2023г. № 18-23, выполненного экспертом ИП ФИО1, выводы которого основываются на предположениях. Экспертом нарушен основополагающий принцип проверяемости выводов эксперта. Он смещался влево для выполнения маневра поворота налево, а не выполнял маневр поворота налево, как указал эксперт, о чем свидетельствует определенный экспертом угол контактного взаимодействия между автомобилями (25+/-50). В судебном заседании эксперт пояснил, что если автомобиль истицы продолжил бы движение прямо, он выехал бы на обочину и наехал бы на бордюр. Следовательно, данный автомобиль смещался вправо, поэтому следует руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Суд, как и эксперт, сославшись на п. 8.4 ПДД РФ, не применил его, неверно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 августа 2022 года в г. Воронеже произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Ниссан Серена, г/н № Н393КА/136, под ее управлением, и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Хонда-СR-V, г/н №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца ФИО3 и ответчика ФИО2 получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Серена, г/н № Н393КА/136, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда-СR-V, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении лицо, виновное в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

С целью определения механизма столкновения данных транспортных средств, а также объема повреждений транспортного средства Ниссан Серена, г\н №, стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

По результатам проведения данной экспертизы ИП ФИО1 суду представлено заключение № 18-23 от 24 марта 2023 г.

Проводя анализ результатов исследования, основываясь на всей совокупности признаков следов повреждений автомобилей участников происшествия, исходя из вещной обстановки на месте происшествия, экспертом определен следующий механизм ДТП.

В момент, предшествующий опасной обстановке, водитель автомобиля Ниссан двигался по крайней левой полосе движения позади автомобиля Хонда, водитель автомобиля Хонда двигался по средней полосе движения впереди автомобиля Ниссан. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля Хонда менял траекторию движения влево, перемещаясь справа налево, совершая маневр поворота налево. В этот момент автомобиль Ниссан находился на крайней левой полосе движения. В момент возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля Хонда совершал маневр поворота налево, водитель автомобиля Ниссан двигался поступательно, находясь на крайней левой полосе движения. В момент столкновения водитель автомобиля Ниссан находился на крайней левой полосе движения, водитель автомобиля Хонда совершал маневр поворота налево, меняя траекторию движения справа налево. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 20-30 градусов. Место столкновения расположено на крайней левой полосе движения ближе к левой части в области слияния полос движения. Столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое для каждого автомобиля. В момент взаимодействия автомобиль Ниссан изменил траекторию движения влево, автомобиль Хонда изменил траекторию движения вправо. После расхождения автомобилей образовалась осыпь осколков, которая просматривается на фотоснимках с места происшествия. Водитель автомобиля Ниссан продолжил некоторое перемещение, применив меры к снижению скорости до полной остановки, водитель автомобиля Хонда продолжил некоторое перемещение, допустил наезд на бордюрный камень островка безопасности и, применив меры к снижению скорости, остановился.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена, г/н №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2022, по среднерыночным ценам составляет 127 448 рублей; среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 319647 рублей. При этом эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (127448 рублей), меньше средней стоимости транспортного средства (319647 рублей), проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не проводится.

В судебном заседании эксперт ФИО1 объяснил, что участок, где произошло ДТП, представляет собой перекресток, движение прямо и повороты налево. Место расширения (две полосы налево) – это место слияния полос движения, которые поворачивают налево и слияние с полосами прямо. Траектория движения автомобилей была определена в интервале за 0,3 секунды до столкновения, эта траектория соответствует углу контактного взаимодействия автомобилей в момент столкновения и последующего выхода из контакта и занятия автомобилями конечного положения. Место столкновения определено по косвенным признакам: следам, осыпи, направлению движения в момент столкновения, углу в момент контактного взаимодействия. Наиболее вероятно, что автомобиль Ниссан двигался сзади автомобиля Хонда, до момента возникновения опасной ситуации автомобиль Ниссан находился в пределах крайней левой полосы движения, а в момент возникновения опасности для движения автомобиль сместился левее. В момент аварийной ситуации автомобиль Хонда менял траекторию движения влево.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требования пунктов 1,5., 8.4., 8.5. ПДД РФ, а именно при перестроении и совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Серена под управлением ФИО3, движущемся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а именно водителю ФИО3 В связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 127 448 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы ответчика о том, что выводы эксперта ИП ФИО1 основаны на предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертом в утвердительной форме был определен механизм произошедшего ДТП.

В ходе проведения экспертизы экспертом проведен осмотр места происшествия и автомобилей – участников ДТП, исследовательская часть заключения содержит подробный анализ механизма образования повреждений транспортных средств, сведения о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств участников ДТП. Из заключения понятно, исходя из чего и по каким критериям эксперт делает вывод по указанному вопросу. Из заключения также видно, что проводилось трассологическое исследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос, экспертом определено место столкновения (позади следа распространения осыпи осколков, на крайней левой полосе движения автомобилей), траектория движения автомобилей (автомобиль Хонда двигался поступательно и слева направо относительно своего направления движения, автомобиль Ниссан двигался поступательно) и совершались ли водителями какие-либо маневры. Экспертом были учтены материалы административного дела, фотоматериалы, расположение автомобилей, отраженное на схеме ДТП, объяснения водителей на месте столкновения и в судебном заседании, характер повреждений транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение результат данной экспертизы, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для признания данного экспертом заключения упречным.

Вопреки доводам ФИО2, его вина в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, из которых однозначно следует, что автомобиль истицы перед ДТП двигался левее автомобиля ответчика в крайней левой полосе движения, чуть позади автомобиля ответчика. Согласно заключения эксперта одновременное расположение автомобилей Ниссан и Хонда до столкновения по условиям безопасного бокового интервала в пределах крайней левой полосы с технической точки зрения невозможно.

Объективных данных, свидетельствующих о перестроении автомобиля истицы перед произошедшим столкновением, не имеется, автомобиль истицы двигался в пределах крайней левой полосы движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт движения автомобиля истца по крайней левой полосе не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Пункт 9.4 ПДД РФ не содержит запрета движения по крайней левой полосе движения транспортным средствам, движущимся прямо без изменения направления движения, при интенсивном движении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия интенсивное движение отсутствовало, суду представлено не было.

Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению им своей позиции по делу, субъективной оценке доказательств по делу и установленных обстоятельств, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.