57RS0013-01-2022-000328-07 Дело №2-33/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица сектора опеки и попечительства администрации Малоархангельского района Орловской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Малоархангельского района Орловской области о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном,
установил:
ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к администрации Малоархангельского района Орловской области о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном.
В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась в администрацию Малоархангельского района Орловской области с заявлением о назначении ее опекуном недееспособного К. который является ее родным братом. Заключением от 08.12.2022 года, которое было передано ей должностным лицом сектора опеки и попечительства 20.12.2022 года вместе с ранее поданными документами, администрацией было отказано в назначении ее опекуном. Указанное решение противоречит положениям Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которым братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами. Истец осуществляла уход за К. в период с 2007 года по ноябрь 2017 года, после чего он проживает у ФИО3 в условиях, не соответствующих санитарным нормам и правилам, в отсутствие должного контроля за ним. При этом истец в состоянии осуществлять необходимый уход за К. По изложенным основаниям истец просила признать незаконным отказ администрации Малоархангельского района Орловской области в назначении ее опекуном К. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении ею была допущена ошибка в указании даты и номера обжалуемого заключения органа опеки и попечительства администрации, а именно она просит признать незаконным заключение о невозможности быть опекуном от 08.12.2022 года №. Она осуществляла уход за К. с 2012 года по ноябрь 2017 года, этот период он проживал в своем доме в <адрес> С ноября 2017 года за К. ухаживали внуки, он стал проживать в доме П-ных. С конца января 2018 года до марта 2018 года К. проживал у нее, а затем в связи с необходимостью ее стационарного лечения ФИО3 забрала его к себе. В период с 09.05.2018 года до сентября 2018 года К. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, после чего с сентября 2018 года постоянно проживает у ФИО3 Она проживает в частном доме по адресу: <адрес>, совместно с дочерью и внуком. Она не может утверждать, что ФИО3 осуществляет ненадлежащей уход за К., однако, в интересах последнего она может быть назначена вторым опекуном и осуществлять за ним уход. У нее не имеется негативных отношений с ФИО3, но они не поддерживают общения. Препятствий в общении с К. у нее не имеется. При последнем общении с ней К. был замкнут, обижен.
Представитель ответчика администрации Малоархангельского района Орловской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Полагал заключение органа опеки и попечительства администрации по заявлению ФИО1 законным и обоснованным, принятым в интересах недееспособного К. Ссылался на то, что смена места жительства и окружения К. может негативно отразиться на его здоровье.
Представитель сектора опеки и попечительства администрации Малоархангельского района Орловской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что заключение об отказе в назначении ФИО1 опекуном К. принято с учетом интересов последнего. К. проживает в семье ФИО3 более 4 лет, имеет отдельную специально оборудованную с учетом состояния его здоровья комнату, ему знакома обстановка жилого дома и проживающие в нем лица, условия проживания полностью соответствуют его потребностям. По месту жительства ФИО1 и ФИО3 при производстве обследований установлены удовлетворительные жилищно-бытовые условия. Личное желание К. относительно назначения опекуна выяснить не удалось. Необходимости в назначении К. двух опекунов, с учетом наличия неприязненных отношений между ними, не установлено.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать. Пояснила, что до момента, когда К. стал проживать по месту ее жительства, уход за ним осуществлялся всей семьей. Так, ее сын ФИО5 с 2011 года по 2017 год осуществлял уход за К., получая соответствующую выплату. Условия проживания в принадлежащем ей жилом доме полностью соответствуют состоянию и потребностям К., она и проживающие с ней совместно члены ее семьи осуществляют за ним необходимый присмотр. До декабря 2017 года К. проживал один самостоятельно, по его просьбе до 20 января 2018 года он проживал у нее, а затем у ФИО1 В период с 09.05.2018 года до сентября 2018 года К. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, с 09.09.2018 года он проживает у нее, что было согласовано с ФИО1 Препятствий в общении с ним, в том числе у ФИО1, с которой она не поддерживает общение с апреля 2022 года, не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав и интересов недееспособных устанавливаются опека и попечительство.
Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Установление опеки или попечительства относится к полномочиям органов опеки и попечительства (часть 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона).
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом.
Пунктом 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении опекуна учитываются его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.
Согласно части 7 статьи 10 названного Федерального закона орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей.
Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 года №927, установлено, что в целях назначения опекуном близкого родственника, выразившего желание стать опекуном, в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил, орган опеки и попечительства производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном (пункт 8(1).
Согласно пункту 7 указанных Правил у совершеннолетнего подопечного может быть один или в исключительных случаях несколько опекунов. В случае назначения ему нескольких опекунов соответствующее заявление подается опекунами, в частности супругами, совместно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2012 года №15-П, определении от 22.11.2012 года №2086-О, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (пункты 2 и 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абзац второй пункта 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» надзором за деятельностью опекунов и попечителей (статья 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4 статьи 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 29).
В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 06.10.2022 года К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.
На основании заявлений родственников К. – родной сестры ФИО1, племянницы ФИО3 о назначении опекуном К. специалистом органа опеки и попечительства 09.11.2022 года проведены обследования условий их жизни, установлены удовлетворительные условия.
Постановлением администрации Малоархангельского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № над совершеннолетним недееспособным К. установлена опека, опекуном назначена ФИО3
В этот же день органом опеки и попечительства администрации Малоархангельского района Орловской области дано заключение о невозможности ФИО1 быть опекуном К. В заключении указано, что К. с 2018 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес> в семье ФИО3, которая обратилась в суд с заявлением о признании К. недееспособным. Совершеннолетние члены семьи ФИО3 выразили согласие с проживанием К. в жилом доме, в котором для него созданы все необходимые условия, выделена отдельная комната, оборудованная с учетом имеющегося у него заболевания органов зрения. Учитывая, что К. не может проживать самостоятельно, ФИО3 может надлежащим образом продолжать осуществлять уход за К., не меняя его окружение и привычную для него обстановку в целом, принимая во внимание наличие у К. психического заболевания, ввиду которого смена места жительства и окружения может негативно отразиться на состоянии его здоровья, с учетом его интересов орган опеки и попечительства полагал целесообразным назначение ФИО3 опекуном К.
Также установлено, что с сентября 2018 года К. постоянно проживает по адресу: <адрес> у племянницы ФИО3 Из представленных материалов следует, что условия проживания К. по месту жительства ФИО3 полностью соответствуют потребностям опекаемого и его состоянию здоровья.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его двоюродной сестрой. Ему известно, что до 2018 года за К. ухаживала ФИО1, а после 2018 года за ним ухаживает ФИО3 До 2018 года К. проживал в своем доме. С К. он не общался.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что К. примерно 4 года назад проживал у ФИО1, до настоящего времени он проживает у ФИО3 Она видела его на улице, но не подходила.
Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого заключения о невозможности ФИО1 быть опекуном К. и постановления о назначении ФИО3 опекуном совершеннолетнего недееспособного К. органом опеки и попечительства были учтены нравственные и иные личные качества кандидатов в опекуны, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ФИО3, ФИО1 и К., жилищно-бытовые условия кандидатов в опекуны, приняты во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 в уходе за К., а также тот факт, что с 2018 года по настоящее время К. проживает по месту жительства ФИО3 в качестве члена семьи, где ему созданы все необходимые условия проживания с учетом его потребностей и состояния здоровья, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и явной необходимости в назначении К. второго опекуна, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого акта органа опеки и попечительства об отказе в назначении опекуном.
Обжалуемое заключение принято уполномоченным органом государственной власти с соблюдением установленного порядка, не нарушает права и законные интересы К., а напротив, принято в его интересах.
С учетом установленных обстоятельств, пояснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд также приходит к выводу, что одновременное назначение ФИО3 и ФИО1 опекунами совершеннолетнего недееспособного К. не будет отвечать интересам последнего, усугубит конфликтные отношения между ними.
Предусмотренная частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» норма о том, что братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами, не является императивной для исполнения и может быть применена только в случае, если назначение данного лица опекуном будет отвечать интересам недееспособного.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Малоархангельского района Орловской области о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 20.02.2023 года.
Судья Р.Ю. Соколов