Дело № 22К-1969/2023

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Э.Д.Т.у.,

защитника – адвоката Панфилова С.С.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панфилова С.С. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым в отношении

Э.Д.Т. угли, *** года рождения, уроженца *** Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемого Э.Д.Т.у., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Панфилова С.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере в отношении Э.Д.Т.у.

*** с вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединено еще 2 уголовных дела: *** и ***, возбужденные по фактам покушения на сбыт наркотических средств в значительном и в крупном размере, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 с. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** в 00:15 подозреваемый Э.Д.Т.у. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и одновременно допрошен в качестве обвиняемого.

*** Ленинским районным судом *** в отношении обвиняемого Э.Д.Т.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Э.Д.Т.у. постановлениями Тамбовского районного суда *** неоднократно продлевался. Последний раз постановлением от *** был продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по *** включительно.

*** заместителем начальника СО УМВД России по *** ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по ***, поскольку проведение необходимых следственных действий не завершено.

*** в Тамбовский районный суд *** поступило постановление старшего следователя ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Э.Д.Т.у на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. по *** включительно.

Оспариваемым постановлением вышеуказанное ходатайство старшего следователя ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. в интересах обвиняемого Э.Д.Т.у. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не приняты во внимание положения п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в соответствии с которым решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Как подтверждается протоколом судебного заседания, при рассмотрении ходатайства, данный вопрос со сторонами не обсуждался и не исследовался.

Обращает внимание на то, что Конституционный суд особо отмечал, что содержание под стражей может быть обосновано только конкретными обстоятельствами, указывающими на то, что обвиняемый может помешать правосудию. Органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства наличия таких обстоятельств. Законодателем неоднократно указывалось на то, что никак не может быть основанием для продления меры пресечения заключение под стражу тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что задача применения данной меры пресечения в виде заключения под стражу состоит не в наказании за неустановленную вину, а в обеспечении нахождения обвиняемого по месту производства предварительного расследования. Только доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться, иным незаконным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, могут служить основаниями для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа по субъекту РФ, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Э.Д.Т.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому, проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд первой инстанции принял верное решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Э.Д.Т.у. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается протоколом досмотра Э.Д.Т.у. от *** (л.м. 3-9), заключением эксперта *** (л.м. 28-29), при этом обоснованность подозрения в причастности проверялась, как следует из представленных материалов, при избрании меры пресечения.

Поскольку Э.Д.Т.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином ***, не имеет постоянной регистрации и места жительства, социальных привязанностей, постоянного источника дохода на территории Российской Федерации, имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда.

Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Э.Д.Т.у. иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Сведений о наличии у Э.Д.Т.у. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда *** от ***, в отношении Э.Д.Т. угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий