судья Горбачева Е.Н.

№ 33-10962/2023

УИД 24RS0013-01-2021-005459-70

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. материал, сформированный по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,

с заявлением ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2023г., которым заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021г. в виде ареста на автомобиль марки УАЗ-315148, 2012г. выпуска, регистрационный номер №, VIN №, паспорт транспортного средства - №, выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», принадлежащий ФИО2.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль УАЗ-315148, 2012г. выпуска, госномер №, VIN №, паспорт транспортного средства - №, выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», принадлежащий ФИО2, принятых определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование заявления, что по данному делу вынесено решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

Судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в настоящее время подана кассационная жалоба на решение суда, принятое по настоящему делу, а также подано исковое заявление о признании сделки недействительной (ничтожной) сделки по приобретению автомобиля ФИО3, в случае отмены обеспечительных мер спорный автомобиль будет реализован.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, сформированный по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора либо его разрешении с отказом в иске необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество ответчика, ранее подвергнутое аресту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль УАЗ-315148, 2012г. выпуска, госномер №, VIN №, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021г. по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль УАЗ-315148, 2012г. выпуска, госномер №, VIN №, принадлежащий ФИО2

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными заключенных между ответчиками договора купли-продажи автомобиля УАЗ-315148, 2012г. выпуска, госномер №, VIN №, от 20 мая 2020 г., соглашения о преимущественном праве покупки от 20 мая 2020г., дополнительного соглашения от 20 августа 2020г., прекращении права собственности ФИО2 на указанный автомобиль и признании права собственности на спорный автомобиль за ФИО3

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены и постановлено признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-315148, 2012 г. выпуска, цвет золотистый металлик, госномер №, VIN № от 20 мая 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, соглашение о преимущественном праве покупки от 20 мая 2020г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, дополнительное соглашение от 20 августа 2020 г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и признать за ФИО3 право собственности на автомобиль УАЗ-315148, 2012г. выпуска, цвет золотистый металлик, госномер №, VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. указанное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3, суд пришел к выводу о том, что заключенные между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2020 г., соглашение о преимущественном праве покупки от 20 мая 2020 г., а также дополнительное соглашение от 20 августа 2020г. являются мнимыми сделками, не повлекли правовых последствий для сторон договора (ФИО2 приходится ФИО1 зятем) и не преследовали цель отчуждения имущества, целью сделок являлось сокрытие имущества от взыскания по требованиям Е.С.В.., который являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 При этом оспариваемые сделки были совершены после вынесения решения суда от 13 марта 2020 г. о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Е.С.В. Исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль заявлены ФИО1 8 декабря 2021 г., после наложения 12 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства, тогда как ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля и фактически им владеет.

16 мая 2023 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль УАЗ-315148, 2012г. выпуска, госномер №, VIN №.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по существу разрешен, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на спорное имущество утратили свою значимость, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска ФИО1 в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ не имеется.

Поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, данное решение вступило в законную силу 26 апреля 2023г., обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы частной жалобы ФИО1 о подаче кассационной жалобы на решение суда, а также подаче иного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не являются препятствием к отмене мер по обеспечению иска ФИО1, принятых по делу, разрешенному с вынесением решения суда, вступившего в законную силу.

Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность принятого определения суда не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.