Решение по делу № 2-1456/2023 от 17.07.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело №2-1456/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007919-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июля 2023 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3 по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 330 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении него следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю ФИО10 были сфальсифицированы доказательства, в связи с чем, следователь был осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Сфальсифицированные доказательства были включены в обвинительное заключение в ДД.ММ.ГГГГ году и использованы против истца. Кроме того, указывает на нарушение его права быть признанным потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен СК РФ как главный распорядитель бюджетных средств структуры Следственного комитета.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против иска по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 111 УК РФ следователем Следственного управления УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №.

В дальнейшем на основании прокурора Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подследственности в СО по Свердловскому району г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано следователю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.ж ч.2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.ж ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, осужден.

Как следует из приговора, в период нахождения в производстве ФИО10 уголовного дела в отношении ФИО1, следователем ФИО10 были сфальсифицированы протокол допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ путем уничтожения подлинного протокола, изготовления поддельного протокола и организации его подписания неустановленным лицом от имени потерпевшего; фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с состоявшимися приговорами в отношении следователей ФИО10 и ФИО6 прокурором <адрес> инициировано возобновление производства по уголовному дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокурору Свердловского района г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.ж ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст. 2, 21, 46 и 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст. 1069, 1070, 1099 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде по правилам, предусмотренным ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

В силу указаний ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.05.2022 №18-П, правосудие применительно к уголовному судопроизводству имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом освобождение невиновных от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование виновных.

Обеспечивая защиту интересов правосудия, ч.2 ст. 303 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Ее ч.3 усиливает ответственность в случае фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия. Основной непосредственный объект данного преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия. В качестве дополнительного объекта выступают права и свободы граждан. Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту. Исходя из этого предположения, в Определении от 25 апреля 2019 года N 1190-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что фальсификацией доказательств может быть причинен вред в том числе и конкретным лицам, если для них в результате вынесения обвинительного приговора на основе таких доказательств наступили тяжкие последствия. Вместе с тем это не исключает причинения фальсификацией доказательств вреда конкретным лицам и без наступления тяжких последствий, которые являются квалифицирующим признаком только применительно к ч.3 названной статьи.

Интересы правосудия как объект преступного посягательства не могут рассматриваться отстраненно от интересов личности, ее прав и свобод, поскольку оно (правосудие) в любом случае затрагивает интересы сторон, которыми в уголовном судопроизводстве выступают и физические лица. Следовательно, указанных лиц нельзя исключить из числа тех, кто может быть признан потерпевшим по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ. Лицо, ставшее фигурантом уголовного дела на основании сфальсифицированных доказательств, становится объектом преступного посягательства тех, кто осуществляет уголовное преследование, а потому - независимо от того, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного названной статьей, выступают интересы правосудия, - данное лицо является потерпевшим как субъект правоотношений, которым причинен вред.

Фальсификация доказательств по уголовному делу не может не причинить вред правам личности, тем более когда лицо уже отбывает наказание по делу, где доказательства были сфальсифицированы, поскольку уголовное дело касается обвинения конкретных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Очевидно, что лицо, отбывающее наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, основанному в том числе на сфальсифицированных доказательствах (как это имело место в ситуации ФИО7), испытывает как физические, так и нравственные страдания и тем самым является потерпевшим по делу, в рамках которого расследуются обстоятельства фальсификации этих доказательств. Причем для признания такого лица потерпевшим в деле по обвинению следователя (дознавателя) в фальсификации доказательств не имеет принципиального значения тот факт, что в основу обвинительного приговора наряду с теми доказательствами, фальсификация которых вменяется обвиняемому, были положены и такие доказательства виновности, чья достоверность не оспаривается.

Привлечение к уголовной ответственности - это тяжкие последствия фальсификации доказательств по уголовному делу, но которые могут быть окончательно установлены, только если вступивший в законную силу приговор будет отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст. 413 УПК РФ таковыми, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления.

Таким образом, ч.1 ст. 42 УПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагает возможность признания потерпевшим лица, осужденного по приговору, основанному в том числе на доказательствах, фальсификация которых устанавливается в рамках другого уголовного дела. При этом, если соответствующее уголовное дело было возбуждено по заявлению такого лица, поданному в связи с возможным причинением ему вреда данным деянием, ему во всяком случае не может быть отказано в признании потерпевшим. Иное безосновательно ограничивало бы право потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и право на реальную судебную защиту, а также означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, что свидетельствовало бы о нарушении Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 21 (ч. 1), 46 (ч. 1 и ч.2), 52, 53 и 55 (ч. 2 и ч.3).

С учетом изложенного, указанных норм закона и разъяснений суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела вина истца в совершении преступления установлена повторно независимо от факта фальсификации следователем ФИО10 доказательств, срок отбывания наказания ФИО8 зачтен, имело место нарушение права истца на признание его потерпевшим по уголовному делу в отношении следователя ФИО10, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 40 000 руб.

Поскольку вред причинен действиями работников структуры Следственного Комитета, в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ главным распорядителем бюджетных средств является Следственный комитет Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию с СК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН: №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированно решение изготовлено 24.07.2023)