копия

дело № 2-11414/2023

уид 24RS0056-01-2022-009193-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 70 766 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 322 рубля 98 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 13.01.2022 в г. Красноярске на ул. Молокова, д.56/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадало транспортное средство (далее ТС) Nissan Tino, гр/з №, застрахованное у истца по полису №. Виновным в ДТП считает ответчика, управлявшего ТС Toyota Camry, гр/з №. На основании заявления страхователя, истец выплатил страховое возмещение в размере 70 766 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 70 766 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в исковом заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4,51,53).

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.51,54-60).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, что 13.01.2022 в 12:53 часов в <...> произошло ДТП с участием ТС Nissan Tino, гр/з №, под управлением собственника ФИО4, ТС Toyota Camry, гр/з №, под управлением собственника ФИО2, Toyota Vitz, гр/з №, под управлением собственника ФИО7, Nissan Primera, гр/з №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно приложения к постановлению об административном правонарушении ТС Nissan Tino, гр/з № имеет повреждения: крыло левое переднее, передний бампер слева; Toyota Camry, гр/з № – передний бампер, два передних крыла, правое переднее колесо, правая ПТФ; Toyota Vitz, гр/з № –передний бампер, правая фара; Nissan Primera, гр/з № –передний бампер, капот, две фары, два передних крыла, передняя панель, лобовое стекло, подушки безопасности.

Из письменных объяснений водителей:

- ФИО2 следует, что 13.01.2022 около 12:53 часов управляя ТС Toyota Camry, гр/з №, двигаля по ул. Батурина в сторону ул. Молокова, д.56/1. На ул. Батурина была пробка, дождавшись, что его (ФИО8) пропускают, начал движение, две полосы его пропустили, третья полоса была пустая, убедившись в безопасности, начал движение и вдруг произошло столкновение с ТС Nissan Primera, гр/з №. От удара его (ФИО8) ТС откинуло в стоящее ТС Nissan Tino, гр/з № и Toyota Vitz, гр/з №. В ДТП вину признает;

- ФИО5 следует, что 13.01.2022 в 13:00 часов управляя ТС Nissan Primera, гр/з №, двигался по ул. Батурина со стороны ул. Алексеева в сторону ул. Молокова. В районе ул. Батурина, 19 совершил столкновение с ТС Toyota Camry, гр/з №, Nissan Tino, гр/з №, Toyota Vitz, гр/з №;

-ФИО7 следует, что 13.01.2022 управляя ТС Toyota Vitz, гр/з №, подъезжала к дому 20 по ул. Батурина, хотела пересечь проезжую часть, остановилась, пропуская машины, и в это время со стороны дома 20 ул. Батурина пересекал проезжую часть водитель ТС Toyota Camry, гр/з №, который совершил ДТП с ТС Nissan Primera, гр/з №, после чего влетел в ее (ФИО7) автомобиль и Nissan Tino, гр/з №;

-ФИО9 следует, что 13.01.2022 в 12:50 часов управляла ТС Nissan Tino, гр/з №, двигалась по дворовой территории по ул. Молокова, 56/1 в сторону ул. Батурина с правым поворотом, остановилась перед пересечением ул. Батурина, пропуская автомобили, двигающиеся по ул. Батурина. ТС Toyota Camry, гр/з № пересекало перекресток ул. Батурина в сторону дворовой территории ул. Молокова, не предоставив преимущественное движение ТС Nissan Primera, гр/з № и произошло ДТП. В дальнейшем ТС Toyota Camry, гр/з № столкнулось с ее (ФИО10) ТС и ТС Toyota Vitz, гр/з №.

Схема места совершения административного правонарушения подписана без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения допустил ДТП с ТС Nissan Primera, гр/з №, Nissan Tino, гр/з №, Toyota Vitz, гр/з №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Nissan Tino, гр/з №.

Из копии страхового полиса № от 05.07.2021 следует, что ТС Nissan Tino, гр/з № застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

Согласно административного материала по ДТП водитель ФИО2 полис ОСАГО не предъявлял. Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, иного суду не предоставлено.

ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба 24.01.2022.

Согласно акта осмотра от 21.01.2022, заказ-наряда №, акта об оказании услуг, счета на оплату № от 24.03.2022, страхового акта, платежного поручения №, страховая компания признала случай страховым и 11.04.2022 выплатила ООО «Эксперт Сервис» страховое возмещение в размере 70 766 рублей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от 13.01.2022 является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 70 766 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 766 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 02.02.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения убытков 70 766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 рубля 98 копеек, а всего 73 088 рублей 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023