КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-000468-92 в окончательном виде

Дело № 2-3741/2023 «30» января 2024 года

«11» сентября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате рецензии и почтовых расходов, в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством Nissan Qashqai, автомашина истца <данные изъяты> получила повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ФИО12 по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО13» с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО, предоставила все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, указав на урегулирование убытка по риску Ущерб на основании калькуляции ФИО14», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и погашении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение доводов претензии экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> износа <данные изъяты>. Ответчик на указанную претензию положительного ответа не дал.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза в ФИО17», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, что превышает на <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, установленного калькуляцией ФИО18». Исходя из чего, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в счет оплаты экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в сумме 6 000 рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО6, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО19» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, о чем представила соответствующие возражения.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание представителя не направило, просило рассматривать в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно пункту 3.1 Договора ДСАГО застрахован риск гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических лиц вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им, за исключением ответственности перед пассажирами транспортного средства.

Согласно пункту 10.1.3 Правил страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил страхования и договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями 11 раздела, раздела 5 Правил страхования и договора страхования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и Правил страхования, и суммой, полученной от других лиц.

В соответствии с пунктом 11.40.2 Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, по адресу: <адрес> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате неправомерных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца – в ФИО21» по договору ОСАГО - ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО22» по договору ОСАГО - XXX №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор ДСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор ДСАГО заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), страховая сумма по нему составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО - XXX № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО23» с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была осмотрена, по результатам составлен акт осмотра.

По инициативе ФИО24» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, представив экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Ответ на указанную претензию со стороны ответчика не последовал.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, стоимости услуг по оценке ущерба.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ФИО26» № № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>, что превышает 10% от стоимость восстановительного ремонта, установленного калькуляцией ФИО27», подготовленного по инициативе ФИО28».

Не согласившись с расчетом калькуляции, представленной ответчиком, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из изложенного, в связи с нахождением гражданского дела на момент заявления ходатайства более 8-ми месяцев, усматривая в действиях истца недобросовестность в нарушение положений ст.10 ГПК РФ, ввиду отсутствия со стороны истца мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований для ее назначения.

Одновременно, экспертное заключение ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному оценено судом и принято во внимание, поскольку в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца в отношении повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 1 <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты> что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного калькуляцией ФИО30» №, подготовленной по инициативе ФИО31» (1 <данные изъяты> %.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты>, определенная калькуляцией <данные изъяты>» №, является обоснованной.

Согласно пункту 5.11.1 Правил страхования договор страхования может предусматривать безусловную франшизу - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленного в договоре страхования суммы франшизы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, в рамках договора ОСАГО серии XXX № ФИО32 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, с учетом пункта 11.40.2 Правил страхования, а также с учетом применения безусловной франшизы размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках Договора ДСАГО, составляет <данные изъяты>

Одновременно материалами дела подтверждена выплата ФИО33» истцу страхового возмещение по Договору ДСАГО в размере <данные изъяты> копейки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате доплаты страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате рецензии и почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 934, 943, 944 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО34» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина