Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-24258/2023
50RS0052-01-2022-002236-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при помощнике судьи Новик К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Щелковского городского суда Московской области от 17.01.2023 года о взыскании судебных расходов на услуги представителя,
установила:
ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.07.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого супругами в браке имущества, признать за ФИО3 право единоличной собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать за ФИО2 право единоличной собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 972 438 рублей.
Апелляционным определением Московского областного суда от 14.11.2022 года решение оставлено без изменения.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя по указанному делу, в обоснование своего заявления указала, что для представления своих интересов она заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 на сумму 60000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявление полагал необоснованным и размер расходов на представителя завышенным.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 17.01.2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 50 000 тысяч рублей. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО2 просит об его отмене, как незаконного. Полагает, что в определении суда не имеется оценки соразмерности и обоснованности оплат услуг представителя истца, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащих ко взысканию в пользу заявителя.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 96, 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, в связи с чем удовлетворил заявление частично, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку при определении взысканных сумм судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
При таких обстоятельствах определение Щелковского городского суда Московской области от 17.01.2023 суда о взыскании судебных расходов на услуги представителя является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 17.01.2023 года – оставить без изменения,
частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья