Судья Гинтер А.А.
№ 33-10084/2023
24RS0032-01-2024-001280-08
2.178г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что ООО ПКО «ЭОС» является иностранным агентом, начислило ему задолженность в размере 1 482 530,58 руб., вместе с тем, договор с указанной организацией он не заключал, не был уведомлен о переуступке права требования. Полагает, что его права нарушены незаконной уступкой прав требования по договору заключённому с «УРСА Банком».
Просил признать договор уступки, начисленную сумму долга в размере 1 482 530, 58 руб. незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на то, что суд отказал ему в ознакомлении с материалами дела и переносе судебного заседания, документы поступившие в суд от якобы доверенного лица ответчика не заверены надлежащим образом, надлежащее уведомление истца о произведенной переуступке ответчиком не доказано, его согласия на данную переуступку 3-му лицу не имеющему банковской лицензии кредитный договор не содержит. Считает, что суд не учел разъяснения Верховного суда РФ по данной категории споров.
Ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом заказной почтой (л.д.204, 207-209). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк», заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит 315 200 руб. на 84 месяца, под 21% годовых.
Договор заключен посредством акцепта банком подписанного истцом заявления оферты, согласно которого неотъемлемой частью настоящей оферты являются условия кредитования, размещенные на сайте банка, с которыми истец также был ознакомлен под роспись.
В связи с объединением с МДМ-Банком 07.08.2009 ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк».
15.11.2020 между ОАО «МДМ Банк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования № 796У2010, согласно которому ОАО МДМ Банк уступил право требования по кредитному договору № № от 03.04.2008, заключенному между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк».
ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, являющийся частью международной группы компаний EOS Group из Германии, по договору уступки от 17.01.2022 уступил право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанному договору ООО ПКО «ЭОС». Согласно приложения №1 к договору уступка произведена на сумму задолженности 1 482 530, 58 руб., из которых основной долг – 307 500, 38 руб., штрафы 1 059 012, 36 руб., проценты – 116 017, 84 руб. В адрес истца направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Сведений о вынесении судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности не представлено, данных о платежах в погашение задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.
Разрешая спор суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований отказав в иске в полном объеме. При этом суд исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка передавать требования по договору третьим лицам, уступка прав требования произведена в соответствии с требованиями законодательства, новый кредитор действий по взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимал.
Судебная коллегия с выводами суда о законности произведенной по кредитному договору уступки права требования в пользу ответчика ООО ПКО ЭОС согласиться не может.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
В п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных разъяснений закона возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Так же необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1,5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
С учетом вышеприведенных положений закона юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора являлось установление выраженной воли заемщика ФИО1 на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на занятие банковской деятельностью.
В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае условия заключенного с истцом кредитного договора, выраженные в подписанных ФИО1 заявлении ( оферте) на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» не содержат пунктов о праве банка на переуступку прав по кредитному договору третьему лицу. Доказательств обратного, с достоверностью указывающих на то, что право банка на такую переуступку было согласовано с заемщиком, в материалы дела не представлено. Указание суда об обратном противоречит материалам дела.
Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Уступка прав требования задолженности из заключенного с истцом кредитного договора от 03.04.2008 нарушает права заемщика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части передачи прав требования из указанного кредитного договора.
Таким образом, исходя из того, что первоначальный кредитор не имел право производить уступку принадлежащего ему права требования по заключенному с истцом кредитному договору ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, произведенная последним в дальнейшем уступка в пользу ООО ПКО «ЭОС» также является незаконной в силу ничтожности, решение суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части подлежит отмене с принятием нового решение о признании недействительной уступки права требования произведенной в пользу ООО ПКО «ЭОС».
Между тем сама по себе недействительность уступки права требования в силу ничтожности, не указывает на недействительность начисленной по кредитному договору суммы долга. Достаточных оснований в рамках настоящего спора признавать указанную истцом в иске задолженность отсутствующей, не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2024 года отменить в части.
Иск ФИО1 к ООО ПКО ЭОС о признании договора уступки требования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования от 17.01.2022 с ООО ПКО ЭОС в отношении ФИО1 недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: Е.А. Килина.
Д.А. Гладких.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2024.