УИД 29RS0014-01-2023-002094-28
стр. 171, г/п 150 руб.
Судья Каркавцева А.А.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-5312/2023 30 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3326/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (торговый центр «Гиппо») ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в обсчете путем взимания платы за товар (тарелка одноразовая пластиковая) на сумму 47 рублей 89 копеек без согласования с потребителем условия о цене товара до заключения договора купли-продажи. За данное нарушение ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с допущенным ответчиком нарушением истец испытал нравственные переживания, которые выразились в чувствах горечи и обиды от осознания обмана, раздражения и досады от понимания того факта, что потребителю пришлось отдать деньги за товар, который был ему не нужен, приобретать который он не желал и который ему фактически навязали, используя профессиональные манипулятивные технологии управления сознанием потребителя. Усугубило нравственные переживания то обстоятельство, что истец на профессиональной основе занимается восстановлением и защитой нарушенных прав граждан, в связи с чем с повышенной болезненностью воспринимает нарушение своих личных прав в повседневных бытовых ситуациях.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, просил уменьшить размер компенсации до 47 рублей с учетом требований разумности.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».
С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Отмечает, что профессия (адвокат) и род занятий истца, напротив, вызвали у него повышенные переживания, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто. Поэтому отсутствие доказанной взаимосвязи между фактом осведомленности истца о содержании норм закона, способах защиты своих прав и степенью фактически понесенных им нравственных переживаний не могло быть положено в основу решения суда и представляет собой существенное нарушение норм процессуального права.
Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств прямого умысла ответчика на обман истца не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. Из материалов дела, а также дела об административном правонарушении следует, что действия ответчика носили осознанный характер не только в отношении истца, но и неопределенного круга потребителей с целью извлечения для себя дополнительной выгоды недобросовестным путем.
Отмечает, что ответчиком не приведено доказательств, что взыскание с него компенсации морального вреда в заявленном размере повлечет за собой неблагоприятные последствия, причинит дискомфорт, парализует его финансово-хозяйственную деятельность, приведет к массовому сокращению его работников и т.п. Суд не дал оценку этим обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с потребителя ФИО1 ответчиком была взята плата за товар, по поводу приобретения и цены которого соглашение между сторонами отсутствовало.
Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в организации торговли «Гиппо», расположенной по адресу: <адрес>, совершил обсчет потребителя на сумму 47 рублей 89 копеек при реализации товара путем взимания платы за товар (одноразовая тарелка «Голден Вэйв комплимент, бежевая») без согласования с потребителем до заключения договора купли-продажи условия о цене товара.
За данное правонарушение ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца ФИО1 как потребителя, пришел к выводу, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе и исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах, оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО3 Эпп