Дело № 2-2809/2025
УИД 03RS0003-01-2025-001167-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы
в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ РБ Транспортное управление обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов по адресу город Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца Ford Toumeo Connect, г.р.з. № и Mercedes-Benz № под управлением ФИО3 (Далее - Ответчик).
Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) произошло по вине Ответчика который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Истца движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, стоимость ремонта транспортного средства Ford Tourneo Connect, г.р.з. О075ОО02 составляет 60 972, 48 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz № под управлением ответчика на момент совершения ДТП не был застрахована.
На основании изложенного, истец в связи с уточнением исковых требований просит взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 60 972, 48 руб., расходы по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000, 00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 2445,95 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились - извещены надлежащим образом.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов по адресу город Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Toumeo Connect, г.р.з. 00750002, принадлежащего ГКУ РБ ТУ, под управлением ФИО9, и Mercedes-Benz Е200 г.р.з, К611КА702, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) произошло по вине Ответчика ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, стоимость ремонта транспортного средства Ford Tourneo Connect, г.р.з. О075ОО02 составляет 60 972, 48 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г.р.з. К611КА702 под управлением ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована.
Доказательств того, что автомобиль на момент вышеуказанного ДТП по заявлению ФИО2 в угоне не значился, действующий договор ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, ответчиком ФИО2 суду не представлены.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г.р.з, К611КА702 ФИО3 и причиненным истцу ущербом, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством иному лицу не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ РБ ТУ к ФИО2
Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ГКУ РБ ТУ (ИНН №) сумму ущерба в размере 60 972,48 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 245,95 руб.
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.