УИД 57RS0022-01-2022-003973-41

Производство № 2-3409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоваз» о защите прав потребителей. В обоснование заявленный исковых требований указала, что является собственником автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска. 22.10.2019 года уполномоченной производителем организацией ООО «ВЧ Сервис» по предписанию завода-изготовителя № 20-19 была произведена замена вакуумного усилителя тормозов в связи с возможностью смещения мембраны в корпусе вакуумного усилителя тормозов, возникновения повышенного усилия на педаль тормоза, что в свою очередь прямо сказывается на безопасности дорожного движения и возможности причинения вреда жизни и здоровью как лицам, находящимся внутри автомобиля, так и иным участникам дорожного движения. Считает, что потребителю был передан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, тем самым нарушено право потребителя. Просит взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф, определенный законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что прибыл в сервис для устранения проблемы, возникшей при эксплуатации транспортного средства, не относящейся к предписанию завода-изготовителя. Менеджер сообщил ему о проводимой АО «Автоваз» отзывной компании, касающейся возможной неисправности в его автомобиле. Ранее, никаких неполадок в автомобиле не имелось, с проблемой обозначенной менеджером, не сталкивался. В сервисе была произведена замена детали, которую передали заводу. Установить, имелась ли неисправность в конкретной детали, не представляется возможным. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду отзыв, в котором пояснил, что исковые требования не признает по тем основаниям, что 22.10.2019 уполномоченной производителем организацией ООО «ВЧ Сервис» по предписанию завода-изготовителя № 20-19 в рамках отзывной компании от 16.05.2019 на автомобиле (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) произведена замена вакуумного усилителя тормозов в связи с возможностью смещения мембраны в корпусе вакуумного усилителя тормозов, возникновения повышенного усилия на педаль тормоза, что по мнению истца свидетельствует о передаче потребителю товара ненадлежащего качества и соответственно нарушения изготовителем прав потребителей. Вместе с тем, целью поведения отзывных компаний автомобилей является недопущение и предотвращение возможных выходов из строя узлов и агрегатов автомобиля, на основании статистических данных, получаемых в процессе технического обслуживания сервисными организациями завода. Проведения подобного рода работ не свидетельствует о не качественности товара и наличии на каждом отдельно взятом автомобиле неисправности вакуумного усилителя тормозов, однако свидетельствует о добросовестности действий изготовителя, направленных на исключение самой возможности нарушения права потребителя на безопасную эксплуатацию автомобиля, что свидетельствует об отсутствии вины изготовителя. Таким образом, нарушения прав потребителя со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-"О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление № 17) исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления №17).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о регистрации (информация скрыта), является собственником автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен).

Из паспорта транспортного средства установлено, что истец ФИО2 является третьим владельцем автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска VIN (номер обезличен).

22.10.2019 уполномоченной производителем АО «Автоваз» организацией общество с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» по предписанию завода-изготовителя № 20-19 в рамках отзывной компании от 16.05.2019 на автомобиле (информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) произведена замена вакуумного усилителя тормозов. Факт замены детали подтверждается также записями в сервисной книжке.

Из предписания № 20-19 следует, что компания по замене вакуумного усилителя тормозов на автомобилях (информация скрыта) проводится в целях безусловной защиты потребителей от возможного несоответствия «неправильное размещение уплотнительной мембраны в усилителе тормозов».

В соответствии с п. 3.7 Гарантийного талона № 6900786, изготовитель вправе по соответствующему уведомлению отозвать автомобиль в уполномоченную организацию изготовителя для проведения осмотра или проведения внеочередного технического обслуживания (ремонта) за счет изготовителя.

Как следует из пояснений представителя истца, о необходимости замены детали на автомобиле собственник узнал в сервисной компании, в момент когда, обратились с другой неисправностью в автомобиле.

Таким образом, о необходимости замены детали собственник транспортного средства узнал от представителя уполномоченной изготовителем организации. С претензией по поводу передачи товара ненадлежащего качества к изготовителю собственник транспортного средства не обращался.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт замены детали в рамках предписания завода изготовителя, не свидетельствует о передаче потребителю товара ненадлежащего качества.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, в результате виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Ю.В. Большакова