Судья Бондарева Е.Ю. УИД 39RS0010-01-2022-001559-27

дело №2-1671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2369/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2022 года по иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа и Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего исковые требования своего доверителя, возражения представителя Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа ФИО3, полагавшей исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа, указав, что 10 января 2022 года, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> по дороге, ведущей от её дома по направлению к выезду из поселка Малиновка вблизи дома №15 «б» по ул. Сказочная, истец совершила наезд на выбоину с кусками льда и грунта, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку в силу Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрация является владельцем дороги и несет ответственность за ненадлежащее содержание и причиненный реальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 900 рублей.

10 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако она была оставлена администрацией муниципального образования без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 900 рублей, расходы по проведению исследования стоимости ремонта в результате ДТП в размере 6 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 10 ноября 2022 года постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что в месте ДТП не имелось дефектов покрытия проезжей части, превышающих установленные ГОСТом размеры, указывает, что факт несоответствия автодороги по ул. Сказочная в п. Малиновка Гурьевского района требованиям ГОСТ подтверждается схемой ДТП, рапортом, объяснениями истца и показаниями допрошенных судом свидетелей, а также объяснениями представителя третьего лица, частично признавшего вину в наличии выбоины и необходимости проведения ремонтных работ. Факт отсутствия указания в схеме ДТП размера глубины выбоины, по мнению апеллянта, не свидетельствует о возложении на истца обязанности по доказыванию превышения размеров повреждения дороги установленным ГОСТом размерам, а также по обжалованию схемы ДТП.

Также полагает, что факт непривлечения администрации муниципального образования к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в установленном законом порядке не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Заявитель обращает внимание на то, что 18 февраля 2022 года ею в ГИБДД по Гурьевскому району было направлено заявление о проведении проверки по надзору за дорожным движением и установлении степени соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильной дороги, однако ответ на данное заявление до настоящего времени ей не поступил.

Считая необоснованными выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, приводит доводы о том, что стороной ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях потерпевшей умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, не представлены.

Указывает, что судом не установлена степень вины потерпевшего и причинителя вреда в ДТП в целях определения размера возмещения ущерба.

Определением от 14 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа, представитель третьего лица МБУ «Благоустройство», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешив заявленный истцом ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2022 года отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Исходя из Положения об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа функции по организации работ по содержанию автомобильных дорог в границах Гурьевского муниципального округа переданы указанному управлению.

При таком положении, исходя из характера заявленного истцом спора, принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования, разрешение которых напрямую связано с разрешением, в том числе, вопроса о правах и обязанностях Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа, суду следовало, в соответствии с требованиями статьи 40 ГПК РФ, поставить на обсуждение вышеуказанное ходатайство и привлечь Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа к участию в деле в качестве второго ответчика, если истец не был согласен на замену заявленного им ответчика администрации Гурьевского муниципального округа. Управлению дорожного хозяйства и благоустройства.

Между тем, требования вышеназванных норм права судом учтены не были, Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа, вопрос о правах и обязанностях которого в том числе подлежал разрешению в ходе рассмотрения заявленного ФИО1 спора, в надлежащем процессуальном статусе - в качестве ответчика, к участию в деле не привлечено, что не отвечает интересам законности и по смыслу положений частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Разрешая по существу требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, предполагаемые или понесенные расходы данного лица для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 6 данного Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 названного Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 года в 10 часов 00 минут у дома № 15 «б» в п. Малиновка Гурьевского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие - выбоины в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения

Какие-либо предупреждающие временные знаки о наличии дефектов дорожного покрытия, несмотря на обращения граждан и осведомленности стороны ответчик аи их наличии, во избежание возникновения аварийных ситуаций на рассматриваемом участке дороги установлены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судебной коллегией материалами по факту ДТП, в том числе, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 10 января 2022 года, рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о ДТП от 10 января 2022 года, объяснениями водителя ФИО1 от 10 января 2022 года, сведениями о ДТП от 10 января 2022 года, схемой места происшествия от 10 января 2022 года, рапортом выявленных недостатков в содержании дорог от 10 января 2022 года, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району 10 января 2022 года о том, что автодорога по ул. Сказочная в п. Малиновка Гурьевского района Калининградской области не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, имеет повреждение проезжей части, в результате чего на месте её нахождения образовался застой воды, определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 12 января 2022 года, в котором указано на установление факта нарушения ПДД, однако отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, фотографиями с места ДТП.

Как следует из материалов дела, дорога по улице Ореховой в пос. Малиновка включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Гурьевского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Гурьевского муниципального округа от 23 октября 2020 года № 3536, имеет песчано-гравийное покрытие и относится к грунтовым дорогам пятого типа.

Материалы дела содержат сведения о том, что жители поселка Малиновка, в том числе истец, с декабря 2021 года обращались в администрацию Гурьевского муниципального округа по поводу ненадлежащего состояния дорожного полотна дороги, проходящей в районе улиц Ореховой, Лесной, Сказочной в п. Малиновка Гурьевского района Калининградской области.

Согласно ответу администрации Гурьевского муниципального округа на обращение ФИО1 от 10 января 2022 года, Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа 26 января 2022 года были проведены работы по обустройству придорожной канавы для отвода дождевых вод, а также была проведена подсыпка дорожного полотна по улице Сказочной инертными материалами. На выполнение таких работ, согласно ответу на запрос судебной коллегии, было израсходовано 80 тонн щебня. Из объяснений представителя Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа следует, что помимо отвода дождевых вод и подсыпки инертными материалами, на спорном участке дороги в указанную дату было также осуществлено грейдирование дорожного покрытия.

Доказательств того, что до вышеуказанной даты на данной дороге проводились какие-либо работы, необходимые для восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части данной грунтовой дороги, и поддержания в надлежащем состоянии согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017, стороной ответчиков представлено не было, в то время, как именно на ней лежала такая обязанность.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и согласующихся между доказательств позволяет прийти к выводу о том, что состояние дорожного полотна по улице Ореховой пос. Малиновка Гурьевского района Калининградской области на дату дорожно-транспортного происшествия не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, имело дефекты в виде выбоин значительных размеров, в которые в ходе движения провалился автомобиль истца, что в том числе зафиксировано в рапорте о выявленных недостатков в содержании дорог от 10 января 2022 года, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району 10 января 2022 года, на устранение которых было затрачено значительное количество инертных материалов.

Доказательств обратного, в частности, того, что такие дефекты, наличие которых находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, отсутствовали, либо, что они находились в пределах допустимых установленным требованиям, ответчиками суду представлено не было.

По существу, наличие таких дефектов ответчиками не оспаривалось, их возражения против иска сводились к тому, что причиной образования таких дефектов явилось поведение самих собственников земельных участков, расположенных вблизи спорного участка дороги, которые подняли уровни своих участков и разрушили канавы для отвода дождевых вод, а также к тому, что вред имуществу истца был причинен исключительно по её же вине поскольку, будучи заведомо осведомленной о наличии такого явного препятствия для движения, как широко разлившаяся лужа, и в состоянии его обнаружить, несмотря на это, истец не только не приняла решение об остановке транспортного средства, а продолжила движения, не соблюдая к тому же скоростной режим.

Действительно, такие доводы стороны ответчиков заслуживают внимания.

Так, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, оно произошло в светлое время суток, при естественном освещении, вблизи её дома, в хорошо знакомом ФИО1 месте, по которому она ежедневно, как следует из её же объяснений, следовала на работу и с работы. При этом, большая по площади лужа, создававшаяся препятствия для движения и закрывавшая собой выбоины на дороге, образовалась задолго до рассматриваемого ДТП, по поводу чего истец, в числе других жителей поселка обращалась в администрацию муниципального образования.

Следуя на своем автомобиле 10 января 2022 года по спорному участку дороги, истец была в состоянии обнаружить опасность для движения и была обязана принять все возможные меры для предотвращения ДТП, вплоть до остановки транспортного средства, между тем, она продолжила движение, не убедившись в безопасности таких своих действий.

При этом, следует также отметить, что данные о том, что другие транспортные средства также в этот день пострадали на спорном участке дороги, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия (ненадлежащее состояние рассматриваемого участка дороги) и при возникновении опасности для движения своевременно не предприняла мер к тому, чтобы избежать ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства в случае невозможности объезда препятствия в виде разлившейся лужи по её краям.

При таком положении, судебная коллегия считает, что допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ содействовали возникновению и увеличению причиненного ей вреда, то есть являются грубой неосторожностью потерпевшего, которая в силу положений статьи 1083 ГК РФ влечет последствие в виде уменьшения размер возмещения этого вреда, но не может служить основанием для полного освобождения лица, виновного в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, находящимся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, от ответственности за вред, возникший в результате такого ненадлежащего исполнения свих обязанностей.

В этой связи доводы ответчиков о наличии оснований об отказе истцу в иске в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что степень вины в рассматриваемом происшествии, лица, несущего ответственность за надлежащее состояние спорной дороги, составляет 80%, а степень вины ФИО1 – 20%, в этой связи причитающийся истцу размер возмещения материального ущерба подлежит уменьшению на эти 20 %.

Согласно акту экспертного исследования № 260-01/22Р от 24 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 373 500 руб., с учетом износа – 98 900 руб.

Истец своими убытками считает определенную специалистом сумму в размере 98 900 руб., необходимую для восстановления исправности принадлежащего ей транспортного средства и оплату стоимости исследования в сумме 6 300 руб.

Определенная специалистом в акте экспертного исследования № 260-01/22Р стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стороной ответчика не оспорена, сведений об ином размере причиненного истцу ущерба, ими не представлено.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению только в сумме 84160 руб. (80% от суммы в размере 98 900 руб., + 80% от суммы в размере 6 300 руб.), которая подлежит взысканию с Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа, как с надлежащего ответчика по заявленному истцом спору.

Так, из материалов дела следует, что дорога в районе улицы Ореховой в пос. Малиновка включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Гурьевского городского округа. Решением пятой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва от 09 декабря 2021 года № 22 утверждены Положения об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации Гурьевского муниципального округа, обладающих правами юридического лица, в том числе Положение об Управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа.

Согласно пункту 8 раздела 2 Положения об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа задачами Управления являются обеспечение полномочий реализации прав и исполнения обязанностей по решению вопросов местного значения в сферах дорожной деятельности, благоустройства и озеленения. В целях выполнения возложенных задач Управление осуществляет функции в том числе по разработке планов по содержанию, реконструкции и капитальному ремонту улично-дорожной сети, дорог и проездов на территориях общего пользования в границах муниципального округа; разрабатывает технические задания на реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог и проездов на территориях общего пользования в границах муниципального округа; контролирует разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети, ремонт, реконструкцию дорог и проездов на территориях общего пользования в границах муниципального округа; осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа (подпункт 1 пункта 9 раздела 3 Положения).

Таким образом, функции по организации работ по содержанию автомобильных дорог в границах Гурьевского муниципального округа переданы Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа, который и является надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору. Законных оснований для взыскания денежных средств с администрации Гурьевского муниципального округа не имеется.

На основании изложенного, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи оно подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению и взысканию с Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа в её пользу в возмещение ущерба 84 160 рублей. Также в пользу истца в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с вышеуказанного ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные с средства в сумме 2643 рубля 20 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84 160 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2643 рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи