УИД№77MS0308-01-2021-001751-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/22 по иску ФИО2 к ООО «ПИК – Комфорт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 308 района Свиблово города Москвы с иском к ООО «ПИК – Комфорт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» расходы, связанные с оказанием медицинских услуг в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проживает по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. *. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт». С 05.04.2021 г. в этом жилом доме ООО «ПИК-Комфорт» проводились ремонтные работы, включающие в себя покраску стен в подъезде, в котором расположена квартира истца, в связи с чем в подъезде, межквартирных холлах, лифте и квартирах стал распространяться резкий запах краски, в связи с чем ФИО2 был причинен вред здоровью, в виде головной боли, тошноты, ринита, раздражения трахеи. Указанный вред здоровью, по мнению истца, был причинен по вине работников ООО «ПИК-Комфорт», производивших ремонт в жилом доме с использованием сильно пахнущей краски в непроветриваемых, либо слабо проветриваемых помещениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово города Москвы от 16 ноября 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПИК – Комфорт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении. При этом представитель ответчика указала, что ремонтные работы, производимые в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. *, производилась с использованием краски, отвечающим требованиями государственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо установление наличия вреда и доказанность его размера, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика с возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО2 проживает по адресу: Московская область, г. *.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

С 05.04.2021 г. в этом жилом доме ООО «ПИК-Комфорт» проводились ремонтные работы, включающие в себя покраску стен в подъезде, в котором расположена квартира истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.

Как указывает ФИО2 в обоснование иска, в связи с использованием ответчиком сильно пахнущей краски, при покраске стен в слабо проветриваемых помещениях МКД, резкий запах распространился в подъезде, межквартирном холле, а также в самой квартире истца, в результате чего ей был причинен вред здоровью, выразившийся в виде головной боли, тошноты, ринита, раздражения трахеи.

Судом установлено что при проведении ремонтных работ, ответчиком была использована краска Эмали ПФ-115. Как усматривается из паспорта безопасности химической продукции Эмали ПФ-115, в характеристиках материала указано следующее: умеренно опасная по степени воздействия на организм продукция. Вызывает раздражение слизистых оболочек глаз и кожи. Может причинить вред при вдыхании паров. Может вызывать сонливость и головокружение. Может загрязнять объекты окружающей среды.

Как усматривается из медицинской справки от 07.04.2021 г., ФИО2 был поставлен диагноз: реакция на краску в виде головной боли, тошноты, ринита, раздражения трахеи.

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате необеспечения работниками ООО «ПИК-Комфорт» необходимой вентиляции при проведении ремонтных работ в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. *, истцу ФИО2 был причинен вред здоровью в виде в виде головной боли, тошноты, ринита, раздражения трахеи. Указанный вред здоровью истца был причинен в результате реакции ФИО2 на краску (эмаль), используемую ответчиком при покраске стен в подъезде.

Доказательств отсутствия своей вины, представителем ООО «ПИК-Комфорт» в материалы дела не представлено, а именно: не представлены доказательства организации необходимой вентиляции в подъезде дома, где расположена кварта истца, при проведении лако-покрасочных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, тяжесть полученного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, нарушение ее привычного образа жизни, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет соразмерной причиненным ФИО2 физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, руководствуясь приведенной нормой права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Вместе с тем суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в размере 1 300 рублей, поскольку ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости обращения истца за платными медицинскими услугами, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец по независящим от нее причинам была лишена возможности обратиться за медицинской помощью в государственные учреждения здравоохранения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПИК – Комфорт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт» (ИНН 8) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова