Дело № 2-321/2023
34RS0031-01-2023-000456-74
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
представителя ФИО1 – ФИО2,
назначенного в порядке ст. 119 ГПК РФ в качестве представителя ФИО3 – адвоката Яловой Е.Г.,
при секретаре Левченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 615 600 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа Страхование» и ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании 615 600р. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 07.12.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Мерседес Бенц» госномер № причинены механические повреждения. Учитывая то, что выплаченный ему страховой компанией по ОСАГО максимальный размер страхового возмещение в сумме 400 000р. не покрыл стоимость причиненного ущерба, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то сумма не возмещенного ущерба, равная рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика.
В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 требования своего доверителя поддержал.
ФИО1, АО «Альфа Страхование» и ФИО4 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 165-166, 173).
ФИО3 в заседание суда повторно не прибыл. По месту регистрации не проживает, его фактическое местопребывание не известно. По указанному при составлении протокола об административном правонарушении адресу судом ответчику были направлены судебные повестки. Однако от явки в почтовое отделения для получения судебных извещений ответчик уклонился, в связи с чем они возвращены в суд по истечении срока хранения. Указанный ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении телефон не доступен для связи. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещении. Ответчика о времени и месте судебного разбирательства считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в его отсутствие (л.д. 102, 125, 140, 142, 147, 148, 163-164, 175).
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат Яловая Е.Г. полагала необходимым в иске отказать.
Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела: свидетельств, постановлений, заключений, актов, квитанций, регистрационных карточек, заявлений, схемы ДТП, фототаблицы (л.д. 6-14, 16-18, 33-67, 70-74, 101-105) 07.12.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» госномер № причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 1000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 509 499р., что превышает его рыночную стоимость (1 157 100р.), страховая компания выплатила истцу максимальный размер страховой выплаты в сумме 400 000р., а размер годных остатков составил 141 500р., то сумма не возмещенного вреда составит размер рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, а всего 1 157 100р. – 141 500р. – 400 000р. = 615 600р. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч, 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 9356р., почтовые расходы в сумме 84,5р. х 2 = 169р., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000р. (л.д. 2, 15, 19-23), исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в общей сумме 19 525р.
Доводы истца о том, что размер почтовых расходов составили 500р. (л.д. 4 оборот) объективно ничем не подтверждены. Иных доказательств, кроме квитанций о направлении копии иска участвующим в деле лицам на общую сумму 169р. материалы дела не содержат и истцом в суд не представлено (л.д. 15).
Требования истца о взыскании с ответчиков 1700р. расходов за оформление доверенности на представителя (л.д. 22-23) удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном судебном деле, а на представительство интересов доверителя в любых судебных, административных и иных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с произошедшим 07.12.2022 ДТП с участием автомобиля истца (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 615 600 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 19 525 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 18.07.2023.