Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-1105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шилова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шилова Р.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шилова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя следственного отделения УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное в отношении указанных лиц 10 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 октября 2023 года.

21 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 июня 2023 года включительно.

28 апреля 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

15 июня 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 августа 2023 года включительно.

11 августа 2023 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2023 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шилов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя его незаконным, необоснованным и необъективным. Считает, что указанное судебное постановление вынесено в нарушение положений ст. ст. 97, 108 УПК РФ, без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41; достоверные сведения, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и подтверждающие, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют; тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей; вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения фактически не обсуждался. При этом защитник обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик в отношении обвиняемого представлено не было. На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям подтверждается данными, содержащимися в представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалах, была проверена и надлежаще оценена судом. Как правильно установлено судом первой инстанции, имеются достаточные данные о наличии событий преступлений и о причастности к ним обвиняемого, порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Согласно действующему законодательству, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о квалификации действий обвиняемого и о его виновности.

Волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела подтверждают обоснованность срока следствия по нему.

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий. Срок, на который продлевается срок содержания обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства <данные изъяты>, места регистрации, проживания и учебы на территории <адрес>, о его совместном проживании с родителями, а также о том, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался и дал в числе прочих признательные показания, в соответствии со ст. 99 УПК РФ правомерно оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для отмены избранной обвиняемому меры пресечения или для ее изменения на более мягкую.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений против общественной безопасности, выдвижение в настоящее время против него подозрения в совершении еще одного преступления против общественной безопасности, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами, конкретные обстоятельства этих преступлений, данные о личности обвиняемого, не имеющего подтвержденного источника доходов, являвшегося потребителем наркотических средств, а также то обстоятельство, что он лично знаком со свидетелями, вопреки доводам защитника, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Наличие вышеприведенных обстоятельств и оснований указывает на то, что в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, из содержания обжалуемого постановления следует, что суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органом предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и районным судом при рассмотрении этого ходатайства допущено не было.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий