Мировой судья судебного участка №1

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 2-1728/2018

(№ 11-126/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми, от 30.03.2023 которым постановлено: «частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 28.11.2022 об отмене судебного приказа №2-1728/2018 от 20.04.2018 возвратить заявителю»,

установил :

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 28.11.2022 судебный приказ №2-1728/2018 от 20.04.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПТАЛБАНК» задолженности по кредитному договору отменен (л.д.71).

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обратился с частной жалобой, просит отменить определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1728/2018, указывая на нарушения норм процессуального права (л.д.76-77).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Возвращая частную жалобу на определение мирового судьи об отмене судебного приказа №2-1728/2018 от 20.04.2018, руководствуясь положениями ст. 129 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», мировой судья, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Такие выводы мирового судьи основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в их законности.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что должником не пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, т.е. ходатайство о восстановлении срока по существу не разрешалось.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Перми, от 30.03.2023 о возврате частной жалобы ООО «Голиаф» на определение от 28.11.2022 об отмене судебного приказа №2-1728/2018 от 20.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 ГПК РФ в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное определение изготовлено судом 18.08.2023.