УИД 77RS0035-02-2024-012794-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 01.08.2024 года в 15:35 по адресу: адрес напротив д. 3 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество проезда автомобилю HAVAL Dargo, регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущегося с левой стороны, чем нарушил п. 13.8 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240005178571 01.08.2024 года водитель фио...фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец ФИО1 является собственником автомобиля HAVAL Dargo, регистрационный знак ТС. Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия также застрахован не был. Ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности истец ФИО1 не имеет возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на собственника автомобиля ФИО2 В связи с этим, истцом ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно выводам рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL Dargo, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма. Таким образом, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и потерю товарного вида, что составляет сумму в размере сумма. Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 Кроме этого, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не предоставила.

Третье лицо фио в судебном заседании подтвердила факт совершения ДТП.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2024 года в 15:35 по адресу: адрес напротив д. 3 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество проезда автомобилю HAVAL Dargo, регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущегося с левой стороны, чем нарушил п. 13.8 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240005178571 01.08.2024 года водитель фио...фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.8).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля HAVAL Dargo, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240005178571 01.08.2024 года (л.д.8).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1, марки HAVAL Dargo, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия также застрахован не был.

Ввиду отсутствия у ответчика страхования гражданской ответственности истец ФИО1 не имеет возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» № 154-Ф/24 от 01.08.2024 года по результату проведения автотехнической экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HAVAL Dargo, регистрационный знак ТС, на основании проведенных расчетов без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, включая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма (л.д.20-55).

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Оценка плюс» № 154-Ф/24 от 01.08.2024 года по результату проведения автотехнической экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку истец предоставил эксперту материалы с собранными доказательствами в полном объеме, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL Dargo, регистрационный знак ТС, без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма.

Основания для компенсации морального вреда в настоящем споре не установлены, поскольку вред здоровью истца ФИО1 причинен в дорожно-транспортном происшествии не был, а получение механических повреждений транспортным средством в силу закона не влечет за собой денежной компенсации морального вреда его собственнику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг №08/24-1 от 26.08.2024 года с фио (л.д.16-18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом ФИО1 расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере сумма, что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, которые подтверждаются договором об оказании оценочных услуг №154-Ф/24 от 01.08.2024 года с ООО «Оценка плюс» (л.д.10-15).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией от 16.09.2024 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года