Судья Миначёва Т.В.
Дело № 2-1400/2022 (№13-102/2023)
Дело № 33-6796/2023
25RS0011-01-2022-004193-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,
по частной жалобе ФИО2,
на определение Спасского районного суда Приморского края от 05.12.2022, которым заявление удовлетворено частично,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя и оформлении нотариальной доверенности в общей сумме № рублей. Также им понесены расходы по составлению настоящего заявления и участия представителя в судебном заседании в размере № рублей. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в общем размере № рублей.
ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, пояснив, что с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №, она в интересах доверителя в суд не обращалась и обращаться не намерена. Она представляла интересы ФИО1 по нотариальной доверенности, в том числе и по другим гражданским делам. Перечень услуг, оказанных ею в рамках представленных договоров, отражен в актах оказанных услуг.
Представитель ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, пояснив, что в представленном суду договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие услуги оказаны, по какому делу, договор не имеет номера, т.е. не отвечает требованиям относимости, поскольку не доказывает факт его заключения для оказания юридической помощи именно в рамках гражданского дела №. В рамках указанного гражданского дела рассматривалось не только исковое заявление её доверителя, но и встречные требования ФИО1, в удовлетворении которых также было отказано. Доверенность, на основании которой действует представитель ФИО1, использовалась не только по спорному делу, но также в рамках иного гражданского дела, и не наделяет представителя ФИО1 действовать в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
Определением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках гражданского дела № в размере № рублей.
С указанным определением не согласился ФИО2, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что интересы ФИО1 ФИО3 представляла на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление принято к рассмотрению лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре об оказании юридической помощи отсутствует информация о гражданском деле, в рамках которого ФИО1 оказывалась юридическая помощь. Полагает, что условия данного договора включают в себя защиту интересов ФИО1 и по другим гражданским делам. Кроме того обратил внимание, что кассовый чек, которым оплачены юридические услуги в рамках договора, выдан салоном красоты «Долорес». Таким образом, полагает, что заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. ФИО1 отказано в удовлетворении встречных требований к ФИО2 о возложении обязанности. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с рассмотрение дела ФИО1 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме № рублей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тандем» (в лице директора Гладкой Т.В.) заключен договор об оказании юридической помощи в виде представления интересов в суде при полной оплате. Стоимость услуг по договору составила № рублей.
В соответствии с актом оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела №; составление встречного иска по делу №; представление интересов в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила № рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тандем» (в лице директора Гладкой Т.В.) заключен договор об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела №. Стоимость услуг определена договором № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стороны определили, что исполнитель обязуется оказать услуги по гражданскому делу №, а заказчик обязуется их оплатить.
В соответствии с актом оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги: проведена устная консультация (№ рублей); составлено исковое заявление по гражданскому делу 2-№/2022 (№ рублей); проведена подготовка к гражданскому делу №; представительство в суде (№ рублей). Общая стоимость услуг составила № рублей.
Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО1 услуг по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях (в том числе в предварительном), назначенных на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также подготовила встречные исковые требования, заявление о возмещении судебных расходов.
Учитывая обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Размер взысканных расходов на представителя является разумным, как того требует статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расходы подтверждены письменными доказательствами, и с учетом проделанной представителем работы, правомерно взысканы с ФИО2
Доводы частной жалобы о том, что в представленных договорах об оказании юридической помощи отсутствует информация о гражданском деле, в рамках которого ФИО1 оказывалась юридическая помощь, не соответствует материалам дела. Так, из представленных договоров, а также дополнительного соглашения следует, что юридическая помощь оказывалась ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Также не опровергают выводы суда доводы о том, что ФИО1 не доказан факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных кассовых чеков следует, что они выданы салоном красоты «Долорес». Вместе с тем, изучив представленные кассовые чеки, суд апелляционной инстанции усматривает, что салон красоты «Долорес» указан «местом расчетов», при этом пользователем кассового оборудования является ООО «Тандем».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Спасского районного суда Приморского края от 05.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Соколова