Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Глушаевой К.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании ущерба, фактической разницей между произведенной выплатой и средней стоимостью автомобиля при его продаже в размере 480 450 (Четыреста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 8 095 (Восемь тысяч девяносто пять) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 года в 09 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT «Логан», государственный номер № под управлением ФИО3 (далее по тексту - ответчик), автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный номер № под управлением ФИО1 (далее по тексту - истец).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем RENAULT «Логан», государственный номер №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный номер № причинены механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 75% его действительной стоимости.

На основании договора о проведении независимой экспертизы №1808/2021 от 18.08.2021г. ООО «НПО «Гарант-Оценка» было составлено экспертное заключение № 6628 от 23.08.2021 о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный номер №, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 146 847 (Один миллион сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей, при рыночной стоимости автомобиля 1 254 000 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи) рублей и величиной утраты товарной стоимости в размере 121 050 (Сто двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей.

На проведение экспертизы ответчик был приглашен, но не явился.

При этом, выплата по КАСКО составила 773 550 (Семьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 9 000 (Девять тысяч) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного истцу страховой выплаты КАСКО, т.е. фактической разницей между произведенной выплатой и средней стоимостью автомобиля при его продаже, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3.

09.09.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, на что получил отрицательный ответ от ФИО3.

Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с тем, что истец не обладает юридической грамотностью, был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг №ТВЕРЬ-мус-ЗЮ6680-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от «04» августа 2021г., приходными кассовыми чеками от 04.08.2021 на сумму 20 000 рублей, а также от 01.09.2021 на сумму 20 000 рублей, а всего на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В связи с изложенным в суд подано настоящее исковое заявление.

Протокольным определением суда в судебном заседании 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Считает, что не является виновником ДТП, истцом были нарушены правила дорожного движения, он ехал по полосе разгона. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом были нарушены правила дорожного движения. Был на месте ДТП, следов торможения истца не видел. Ответчик многодетный отец, кормилец семьи. В иске просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 июля 2021 года в 9 часов 40 минут на 136 км +850м автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Участниками ДТП являются автомашина Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомашина Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено на рушение п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – САО «ВСК».

Карточками учета транспортных средств подтверждено, что собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № является ФИО5, собственником автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № – ФИО1.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортному средству истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2021 года причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левое крыло (переднее), передняя левая блок фара, решетка радиатора, лобовое стекло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый порог, переднее левое колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 года ответчик ФИО3 признан виновным административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением установлено, что 16 июля 2021 года в 9 часов 40 минут на 136 км +850 м. на автодороге М-10 «Россия» Тверской области Конаковский район ФИО3 управлял транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по лавной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает истца, поскольку они живут в одном поселке. Был свидетелем ДТП, в котором пострадала машина ответчика. Ответчик переезжал дорогу, а вторая машина ехала из Твери. Дорога двухполосная, по одной полосе в каждую сторону. Вторая машина обгоняла машину, и произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали быстро, оформили ДТП.

Показания свидетеля ФИО7 противоречат представленным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, объяснениям ФИО3 и ФИО1, данным на месте ДТП. Показания свидетеля являются неотносимым и недопустимым доказательством, не учитываются судом.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 июля 2021 года в 9 часов 40 минут на 136 км +850м автодороги М-10 «Россия», а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля ФИО1 установлена.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка». 18 августа 2021 года осуществлен осмотр транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>. На осмотр транспортного средства приглашался ответчик.

Согласно экспертному заключению №6628 от 23 августа 2021г. о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1146847 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 121050 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1254400 рублей.

15 октября 2020 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, действующий на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017, выдан полис №20WVWF6O42277.

Из копии выплатного дела, представленного третьим лицом САО «ВСК», следует, что 21 июля 2021 года истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением №8109033 о наступлении события.

19 июля 2021 года ООО «Эталон-Оценка» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт №561, указано на наличие возможных скрытых дефектов и необходимость дополнительного осмотра.

Также ФИО1 в страховую компанию было представлено экспертное заключение №6628 от 23 августа 2021г. ООО «НПО «Гарант-Оценка». На основании данного заключения страховая компания направила истцу сообщение о том, что согласно заключению независимого эксперта затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышает 75% действительной стоимости, то есть транспортное средство является «полностью уничтоженным» в соответствии с Правилами страхования средств наземного вида транспорта. Размер страховой выплаты составит при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика – 773550 рублей.

20 августа 2021 года случай признан страховым, составлен страховой акт №20 WVWF6O42277-S000002Y о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 759680 рублей.

18 августа 2021 года между САО «ВСК» и ФИО6 заключено соглашение №20 WVWF6O42277 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). Транспортное средство передано по акту 7 300 991 приема-передачи транспортного средства.

Копией платежного поручения №67974 от 23 августа 2021 года подтверждено, денежные средства в размере 759680 рублей истцом от страховой компании получены.

27 августа 2021 года данное поврежденное транспортное средство реализовано ФИО9 за 640000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Материалами дела подтверждено, что на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства истца составляла 1254400 рублей, страховой компанией выплачено истцу 73550 рублей, таким образом, 480450 рублей (1254400 рублей -773550 рублей=480450 рублей) являются убытками истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

В адрес ответчика 9 сентября 2021 года истцом была направлена досудебная претензия. Ответчиком было отказано в выплате убытков.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 480450 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 9000 рублей, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка». 18 августа 2021 года заключен договор на проведение независимой экспертизы №1808/2021, стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей и оплачена истцом 23 августа 2021 года.

Поскольку для определения цены иска необходимо было составление экспертного заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8095 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 октября 2021 года. Госпошлина исчислена истцом верно. Оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что 4 августа 2021 года заключен договор об оказании юридических услуг №ТВЕРЬ-мус-3106680-КОМПЛЕКС_ПРЕСТАВ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» и ФИО1 По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является правовое сопровождение ФИО1 спора о взыскании с виновника ДТП ущерба, причиненного автомобилю в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг определена сторонами равной 40000 рублей.

Согласно копии акта к договору об оказании юридических услуг по №ТВЕРЬ-мус-3106680-КОМПЛЕКС_ПРЕСТАВ от 4 августа 2021 года ФИО1 оказаны услуги по консультированию и анализу документов.

Копией приходного кассового ордера от 4 августа 2021 года, копиями квитанций от 4 августа 2021 года и от 1 сентября 2021 года подтверждено, что истцом полностью оплачены услуги по договору №ТВЕРЬ-мус-3106680-КОМПЛЕКС_ПРЕСТАВ от 4 августа 2021 года в размере 40000 рублей.

Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях по устному ходатайству представляла ФИО2

Из копий трудового договора №ТВ-12 от 2 октября 2019 года и дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №ТВ-12 от 2 октября 2019 года следует, что ФИО2 является сотрудником ООО «Единый центр ПАРТНЕР».

Учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного по адресу: , в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 480450 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, всего 517545 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

1версия для печати