62 RS 0023-01-2022-001411-80
Дело № 2-149/2023 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года р.п.Пителино
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Рожковой Г.А.,
при помощнике судьи Горюновой Н.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Родионова В.А., действующего на основании удостоверения № 1202 и ордера 000172 от 07.12.2022,
заместителя прокурора Пителинского района Парамонова Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07 июля 2021 года она была принята на работу в магазин розничной торговли, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца по трудовому договору № 16 от 07.07.2021, подписанного ею - со стороны работника и ИП ФИО2 – со стороны работодателя 07.07.2021. В ее должностные обязанности входило: 1) обслуживание покупателей с использованием торгового оборудования и иных средств, предоставляемых работодателям; 2) предоставление работодателю отчетов о продаже товарно-материальных ценностей по истечению каждого прошедшего месяца. В период ее работы в должности продавца от ИП ответчика нареканий в ее адрес относительно исполнению ее должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С 17.10.2021 она была уволена по собственному желанию на основании приказа « 28 от 17.10.2021, подписанного ответчиком, но она – истец не писала заявление на увольнение по собственному желанию, так как 17.10.2021 она находилась на рабочем месте и проводила инвентаризацию в составе работников магазина: ФИО3 и ответчика. После чего она начал плохо себя чувствовать и обратилась в скорую помощь с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени, где ей выписали лист с 18.10.2021 по 27.10.2021. Она, истец, 18.10.2021 уведомила ответчика по телефону о том, что она находится на больничном и не сможет выполнять свои служебные обязанности, ответчик же сообщил ей – истцу, что она была уволена с 17.10.2021. Заявление на увольнение по собственному желанию она – истец не писала, а также не была ознакомлена с приказом на увольнение. Трудовую книжку ответчик ей не выдала на руки, а отправила по почте России без ее согласия. Также ответчик не предоставила пакет документов при увольнении, а именно: справку 2 НДФЛ, сведения по форме СЗВ – стаж, справку по форме 182-Н, сведения о застрахованных лицах по СЗВ-М, табель с 07.07.2021 по 17.10.2021, заявление об увольнении. Увольнение считает незаконным по следующим причинам – отсутствие заявления по собственному желанию. Работодатель обязан возместить ей неполученный заработок в результате незаконного увольнения. Согласно трудового договора № 16 от 07.07.2021, ее оплата труда устанавливалась в виде должностного оклада в размере 13 200 рублей. Таким образом, в случае, если ее увольнение суд признает законным, то она будет лишена возможности трудиться и соответственно не получит всего заработка за период с 17.10.2021 до момента вынесения решения суда. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, оценивает в 68 000 рублей. Просит восстановить ее на работу в должности продавца; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.10.2021 по день восстановления на работе в сумме 150 100 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 68 000 рублей.
16.01.2023 истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в нем в качестве ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2.
В суде в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что она устроилась работать у ответчика ИП ФИО2 с 04.07.2021, но оформила она её 07.07.2021. 16-17 октября 2021 у них в магазине проходила инвентаризация, ответчик ее довела, с ней было плохо и муж ее отвез на скорую помощь. 18 октября 2021 года она ушла на больничный, об этом она уведомила ИП ФИО2 путем телефонной переписки. ФИО2 же ей сообщила, что она уволена с 17 числа, заявления об увольнении она никакого не писала. После закрытия больничного, 28.10.2021 ей надо было выходить на работу, но ИП ФИО2 ей также сказала, что она 17-й числом уже уволена. Она принесла ей больничный в электронном виде, но она ей сказала, что с электронными больничными не работает. Трудовую книжку ИП ФИО2 ей не отдала, а выслала по почте, которую она получила 29 октября 2021 года. 28.10.2021 она написала ей расходный лист с 1 по 17 число, но зарплату не отдала, так как ранее разрешала брать продукты в долг, все деньги у нее забрала как долг за продукты в магазине. 28.10.2021 ИП ФИО2 выдала ей компенсацию за отпуск в сумме 9114 руб. Трудовая инспекция начислила ей зарплату за три месяца: июль, август, сентябрь, которые ИП ФИО2 в последствие ей заплатила. Больничный ей также был оплачен после того, как она предоставила ИП ФИО2 копию трудовой книжки. Она решала вопрос о восстановлении на работе с ответчиком, но она сказала ей, что только через суд. В суд в 2021 году о восстановлении на работе она не обращалась, потому что у нее все бумаги были в Трудовой инспекции. 02 февраля 2022 ей Трудовая инспекция выслала ответ, а в середине февраля ИП ФИО2 ей перевела денежные средства. Она прочитала ответ из инспекции о том, что ей конкретно указывалось, что она вправе обратиться в суд по месту нахождения организации-работодателя о восстановлении на работу. Она это поняла, пыталась поговорить с ответчиком ФИО2, но она с ней не захотела разговаривать. Потом она уехала в г.Москву для отделки квартиры, там она работала с 27 февраля по 25-26 марта 2022, деньги за данную работу ей заплатили. С 15 июня 2022 года по 01 июля 2022 года работала на теплоходе поваром неофициально, деньги за работу заплатили. Она не согласна, что ею пропущен срок обращения в суд с иском, срок исковой давности составляет три года, также у нее нет приказа об увольнении со стороны ИП ФИО2, трудовая книжка у нее заполнена неправильно, трудовую книжку выслали по почте без ее согласия. С июля по ноябрь не получилось обратиться в суд по личным обстоятельствам. Если будет вынесено судом решение о пропуске срока исковой давности, она будет его восстанавливать.
В суде представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Родионов В.А. исковые требования не признал, обращая внимание суда на то, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав при увольнении. Месяц дается для того, чтобы обратиться в суд. Даже если взять, что ответчик ИП ФИО2 уволила истца ФИО1 без ее заявления на увольнение по собственному желанию, то, независимо от этого, дается только один месяц для восстановления своего права на работу. Первое число, от которого можно было бы считать месяц – 18 октября 2021 года, когда истцу стало известно из телефонного разговора о том, что она уволена. Второе число, 29 октября – это когда она получила трудовую книжку от работодателя ФИО2, также месяц давался. Истец обратилась в инспекцию за защитой своих трудовых прав в г.Рязань, ответ из инспекции она получила 02 февраля 2022, то месяц дается с 03 февраля 2022 по 03 марта 2022, и она имела также возможность обратиться в прокуратуру, в суд за защитой своих прав. Тем не менее, ФИО1 не обратилась, посчитала – нет необходимости, стала искать работу, нашла работу на теплоходе и в г.Москве, тем самым она показывает, что восстанавливаться она не имела желания.
Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что в период с 07.07.2021 по 17.10.2021 между сторонами имелись трудовые отношения, в которых ИП ФИО2 выступала в качестве работодателя, а ФИО1 - работника с 07.07.2021 – продавец магазина, приказ № 27 от 07.07.2021 (л.д. 70), трудовой договор № 16 от 07.07.2021 (л.д. 9-11)).
Приказом ИП ФИО2 № 28 от 17.10.2021 ФИО1 уволена по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 84), в трудовой книжке указано «по собственному желанию» (л.д.16). Ответчиком не представлено заявление истца на увольнение и расторжение трудового договора.
Представителем ответчика ИП ФИО2 – Родионовым В.А. заявлено основание для отказа в иске ФИО1, - в связи с истечением месячного срока для обращения в суд за защитой своих прав при увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
С приказом ИП ФИО2 № 28 от 17.10.2021 об ее увольнении истец ФИО1 не ознакомлена. Трудовую книжку от работодателя она получила 29.10.2021 (л.д. 92-94).
23.11.2021 истец ФИО1 обратилась с жалобой в Министерство труда и социального развития России на ответчика ИП ФИО2 (л.д. 46-48, 54), которая в последствие была перенаправлена для разрешения в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.
Государственной инспекцией труда в Рязанской области рассмотрена жалоба истца ФИО1, проведена проверка и 02.02.2022 направлен ответ № 62/7-1395-ОБ/10-91-Об/2017-9ПГ/39319/10-93-ОБ/2017-9 от 26.01.2022 (л.д. 24), согласно которого разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
После получения ответа из Государственной инспекции труда в Рязанской области истец ФИО1 в месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не обратилась, а обратилась в суд только 17.11.2022 с пропуском вышеуказанного срока.
Суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в период с момента истечения месячного срока после получения ответа из Государственной инспекции труда в Рязанской области до даты подачи иска в суд, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо уважительное основание.
Довод истца ФИО1 о не подаче иска в суд в связи с тем, что с 27 февраля по 25-26 марта 2022 работала в г.Москве на отделке квартиры, а с 15 июня 2022 года по 01 июля 2022 года работала на теплоходе поваром, судом не принимается, так как ничем не подтвержден.
Истцом не подтверждено, что в периоды с 26 марта 2022 по 14 июня 2022 и с 02 июля 2022 по 16 ноября 2022 года у нее были уважительные причины не предъявления иска в суд (болезнь, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи или другие обстоятельства). Истцом также конкретно не определены и ни чем не подтверждены и иные личные обстоятельства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Рожкова