Дело №2-14/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 115954 руб. 08 коп., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., почтовых расходов сумме 267 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления сумме 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9786 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), ..., под управлением ФИО7 (собственник ФИО6), ... (собственник ФИО2). Виновником ДТП признана ФИО4 Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено в силе. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115954 руб. 08 коп.

В последующем, по данному делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «СО «Талисман» и ФИО13, ФИО8

В судебном заседание истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила также установить степень вины участников ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман»» в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо ФИО13, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением ФИО8, ..., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5), ..., под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6, ..., собственником которого является ФИО2, ..., собственником которого является ФИО13

Виновным в совершении данного ДТП была признана ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого усматривается, что последняя управляя автомашиной при повороте направо не заняла соответствующие крайнее положение транспортного средства на проезжей части, то есть нарушила пункты 8.5 ПДД РФ (л.д. 8).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства ..., изготовленного ИП ФИО11 «Комплексная оценка бизнеса», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 115954 руб. 08 коп., с учетом износа запасных частей – 71554 руб. 08 коп. (л.д. 22-46).

ФИО4 обратилась с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи ... КоАП РФ.

Решением судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 11-18).

Решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что должностным лицом административного органа неправильно были квалифицированы действия ФИО4 по части 3 ст. ... КоАП РФ, а именно последней вменялось нарушение требований п.8.5 ПДД РФ. Нарушение ФИО4 пункта 8.5 ПДД РФ заключается в том, что она перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Заблаговременно в данном случае означает, что маневр поворота направо должен был совершаться с таким временным интервалом, который обеспечивал бы его безопасность с учетом скорости движения автомобиля под управлением ФИО4 и окружающей дорожной обстановки. Между тем, исходя из фотографий, имеющихся в материалах дела, которые согласуются с местом столкновения, на которое указала ФИО4, автомобиль под управлением ФИО7 двигался правее автомобиля ФИО4 по территории, прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения (паковочный карман перед магазином «Магнит»). В тоже время автомобиль ФИО4 в момент столкновения при ширине полосы 5 метров находился на расстоянии 5,5 метров от полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Нарушение п.8.5 ПДД РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) было назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: действия кого из водителей автомобилей ... и ..., с технической точки зрения находятся в причиной- следственной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства ... пунктами 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате сквозного движения через прилегающую территорию и опережения справа транспортного средства ..., причинения вреда, а также не соблюдения относящихся к нему требований ПДД РФ находится в причинной связи с контактным взаимодействием с транспортным средством ..., которое в свою очередь привело к изменению траектории движения ТС ... с последующим наездом на транспортные средства: ..., ... (л.д. 128-145).

Таким образом, исходя из заключения эксперта судом установлено, что несоответствие действий водителя транспортного средства ... ФИО7 привело к результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств суд определяет степень вины каждого из участков ДТП: ФИО7- 100%, ФИО4-0%.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... ФИО6 не была застрахована.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах ФИО6 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба заключение специалиста, представленное истцом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик ФИО6 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115954 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном размере - 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 3000 руб., понесены почтовые расходы в сумме 267 руб. 40 коп.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 9786 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 115954руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы 267руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9786руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО7 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 21.02.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова