Судья Елизарова С.Н. Дело № 33-2588/2023 (№ 2-60/2022)
УИД № 58RS0014-01-2022-000028-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,
при ведении протокола секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Названовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2022 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к администрации Названовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО1, <данные изъяты>, наследства, открывшегося после смерти его отца – СИП, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на 1\2 долю земельного участка, общей площадью - 14,6 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти СИП, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на земельный участок, общей площадью - 14,6 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1. ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что согласно постановлению главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 19 февраля 1992 г. № 124 его бабушке САЕ и ему в связи с выходом из состава членов колхоза им. Свердлова был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью - 14,6 га, по ? доли каждому, в счет причитающихся земельных паев, расположенный по адресу: <адрес>. Первичную регистрацию их прав на указанный земельный участок они не проводили, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. САЕ умерла. После ее смерти его отец СИП фактически принял наследство в виде личных вещей умершей, предметов обихода, мебели, в том числе, ? долю указанного земельного участка. Вместе с отцом они обрабатывали данный земельный участок, выращивали на нем траву и зерновые культуры для нужд личного подсобного хозяйства. Отец вступил и управлял наследственным имуществом, принимал меры по сохранению земельного участка, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, а также по сохранению урожая, производил расходы на содержание земельного участка в надлежащем состоянии, удобрял почву. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец умер. После его смерти он фактически принял наследство в виде личных вещей умершего, предметов обихода, мебели, в том числе, ? долю названного земельного участка. Данный земельный участок он ежегодно обрабатывал, засеивал и получал урожай. Фактически вступил и управлял наследственным имуществом – земельным участком, принимал меры по его сохранению, защищал от посягательств и притязаний третьих лиц, охранял урожай, вел расходы на содержание земельного участка в пригодном для сельскохозяйственного производства состоянии. С 2010 года сдавал и в настоящее время сдает земельный участок в аренду ООО «Росток» и получает арендную плату в виде 5 центнеров зерна в год. При обращении к нотариусу Колышлейского района Пензенской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти СИП ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. В настоящее время он не имеет возможности реализовать свои наследственные права и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок из-за пропуска срока для принятия наследства и отсутствия регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Просит установить факт принятия им наследства – ? доли земельного участка, общей площадью 14,6 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти отца СИП, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю указанного земельного участка; признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 14,6 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Колышлейский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование указывает на то, что вынесенным решением нарушены права заявителя как собственника двух земельных участков, т.к. в настоящее время имеется спор между ФИО1 и заявителем по границам принадлежащих им земельных участков: ФИО1 обратился в суд с иском о снятии земельных участков заявителя с учета и прекращении ее прав на них.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО4, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции был разрешен спор о признании права собственности в порядке наследования, что не затрагивает права ФИО2 Доводы апелляционной жалобы о наличии спора по границам не свидетельствуют об обратном.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что обжалуемое решение затрагивает права ФИО2 в связи с наличием в настоящее время спора о границах земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО2 подана апелляционная жалоба как лицом, не привлеченным к участию в деле.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В обоснование нарушения своих прав обжалуемым решением, сторона заявителя ссылается на то, что ФИО2 является собственником двух земельных участков, в настоящее время имеется спор между ФИО1 и заявителем по границам принадлежащих им земельных участков: ФИО1 обратился в суд с иском о снятии земельных участков заявителя с учета и прекращении ее прав на них.
Вместе с тем само по себе наличие спора о границах земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует о том, что решением, которым за истцом признано право собственности на земельный участок в порядке наследования, нарушены права и охраняемые законом интересы подателя апелляционной жалобы.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2022 г. прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, поскольку данное решение не возлагает на нее каких-либо обязанностей, не препятствует защищать свои права в рамках гражданского судопроизводства по иному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При этом по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу. С учетом изложенного доводы апелляционной не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО2 не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, она не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2023 г.