Дело № 2-8412/2022
УИД 78RS0023-01-2022-007033-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Санкт-Петербурга
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Петуховой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта работы, включении периодов в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, при назначении пенсии из страхового стажа был исключен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке заверена печатью, в оттиске которой наименование организации не соответствует наименованию предприятия, принявшего на работу. Между тем истец имеет непрерывный трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу шофером-загонщиком 3 класса в Ленинградское производственное объединение пассажирского таксомоторного автотранспорта № на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на легковой таксомотор, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация водителя 2 класса. Далее в трудовой книжке содержится штамп о том, что на основании приказа Министерства автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Главленавтотранса № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинградское производственное объединение пассажирского таксомоторного автотранспорта № реорганизовано в Ленинградское производственное ЛПТП №. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. С целью установления непрерывного факта страхового стажа истец обратился в ЦГАЛС Санкт-Петербурга, но ответом ему сообщили, что в архив на государственное хранение сведений о личном составе указанного предприятия нет, сведениями о местонахождении этих документов архив не располагает. Согласно комсомольскому билету от ДД.ММ.ГГГГ, партийному билету, в спорный период им производились членские взносы, что подтверждает его трудовую деятельность. На основании указанного, истец просил установить факт непрервного трудового стажа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить указанный период в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом включения спорного периода.
Истец и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали доводы иска, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела ФИО2 №, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого – предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на момент назначения пенсии истцу) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
При проведении оценки пенсионных прав ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исключены, поскольку запись об увольнении заверена печатью, в оттиске которой наименование организации не соответствует наименованию предприятия, принявшего на работу, о чем было отражено в протоколе заседания Комисии УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года.
Для подтверждения страхового стажа истцом была представлена трудовая книжка, оформленная на имя истца ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки, оригинал которой суд обозревал в судебном заседании, усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу шофером-загонщиком 3 класса в Ленинградское производственное объединение пассажирского таксомоторного автотранспорта № на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ переведен на истец легковой таксомотор.
ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация водителя 2 класса.
Далее в трудовой книжке содержится штамп о том, что на основании приказа Министерства автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Главленавтотранса № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинградское производственное объединение пассажирского таксомоторного автотранспорта № реорганизовано в Ленинградское производственное ЛПТП №.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по переводу на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись заверена печатью отдела кадров Ленинградского предприятия таксомоторного транспорта №.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении.
Таким образом, трудовая книжка во всяком случае является основным источником сведений о трудовой деятельности гражданина.
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», право гражданина на назначение трудовой пенсии по старости не может полностью зависеть от факта утраты документов о работе по причинам, не связанным с виной работника, в том числе вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин.
Порядок ведения трудовых книжек до 01.01.2004 года регулировался Постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162.
В соответствии с пунктом 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.
В силу пункта 4.1 указанной Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Аналогичные положения были предусмотрены Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".
В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года N 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Таким образом, положения пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий свидетельствуют о том, что недостатки оформления трудовой книжки не исключают возможности включения периодов работы в стаж для назначения пенсии, если совокупностью письменных доказательств возможно подтвердить период осуществления гражданином трудовой деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что архивную справку о стаже его работы в спорный период и о начислении заработной платы истцу не удалось получить, поскольку в архиве подобных сведений не обнаружено. В подтверждение своей трудовой деятельности в спорный период истцом представлены комсомольский и партийный билеты, из которых усматривается оплата членских взносов, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых спорный период работы истца указан.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В суде допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, пояснили следующее.
ФИО6 вместе с истцом работал шофером в Ленинградском производственном объединении пассажирского таксомоторного автотранспорта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до официального трудоустройства они вместе проходили стажировку и обучение. Предприятие меняло своё наименование, уволен он был с АП Ленинградского предприятия таксомоторного транспорта №. Свидетель является пенсионером, когда оформлял пенсию, то ему была выдана соответствующая архивная справка.
ФИО7 работал с истцом шофером также в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ, организация неоднократно меняла своё наименование, что усматривается из его трудовой книжки. Свидетель является пенсионером, когда оформлял пенсию, то проблем с подтверждением стажа у него не возникло.
Из представленной свидетелем ФИО7 его трудовой книжки усматривается, что на основании приказа Минавтомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Главленавтотранса № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинградское производственное объединение пассажирского таксомоторного автотранспорта № реорганизовано в Ленинградское предприятие таксомоторного транспорта №.
В дальнейшем, решением Невского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинградское предприятие таксомоторного транспорта № признано Арендным предприятием.
Проанализировав положения Инструкции, представленную в материалы дела копии трудовой книжки свидетеля ФИО7, архивной справки свидетеля ФИО6, учитывая показания свидетелей, которые подтвердили факт совместной работы с истцом на одном предприятии, которое меняло своё наименование, суд приходит к выводу о том, что не проставив соответствующий штамп о переименовании предприятия в трудовую книжку истца, работодатель не исполнил требования действующей на тот момент Инструкции. Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Согласно п. 18 Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшего в период внесения вышеуказанных записей истцу в трудовую книжку, ответственность за организацию работы по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения предусмотрены п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. При этом действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным принять трудовую книжку истца при определении периодов его работы для целей исчисления страхового стажа.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт непрерывной работы истца в спорный период нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем требования истца о включении указанного периода в страховой стаж и в связи с этим произведении перерасчета, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Установить факт непрерывной работы ФИО1 в
Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в страховой стаж для назначения трудовой пенсии период работы ФИО1 с
Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет назначенной ФИО1 трудовой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж периода работы с
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года