Дело № 2-2-38/2023

УИД 12RS0016-02-2023-000036-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино 2 июня 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» П.Д.А. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Верховным Судом Республики Марий Эл указанное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским МСО СУ СК РФ по РМЭ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Д.А. в части внесения им заведомо недостоверных сведений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Однако сотрудник ОГИБДД П.Д.А. признан виновным в совершении дисциплинарного проступка в части внесения недостоверных сведений в вышеуказанный протокол об административном правонарушении. Ссылаясь на статью 53 Конституции РФ, часть 1 статьи 1070 ГК РФ, статью 151 ГК РФ, часть 2 статьи 1101 ГК РФ полагает, что ему причинен моральный вред в результате возбуждения дела об административном правонарушении с указанием того, что в его действиях усматривается состав правонарушения, которого он не совершал, а также многократных разбирательств по делу. При участии во всех судах он находился постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова в суд, также ездить за рулем автомашины не мог, поскольку опасался мести сотрудников ОГИБДД. Факт незаконного привлечения к административной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Кроме того, указывает, что им были понесены убытки, связанные с оплатой адвокату Дунину А.А. за составление жалобы на постановление инспектора ОГИБДД П.Д.А., участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений в суд первой инстанции, всего в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований ФИО2 В отзыве на исковое заявление указывает, что наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора истца сотрудником ДПС отсутствовали. Исполнение сотрудником полиции возложенных на него должностных обязанностей не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было прекращено судьей в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему обстоятельству. В ходе рассмотрения дела судья к выводу о наличии в действиях инспектора нарушений требований действующего законодательства, не пришел. Наличие установленных фактов в части внесения инспектором ДПС недостоверных сведений в протокол (что было установлено Горномарийским МСО СУ СК России по Республике Марий Эл) не повлияло на итоговое решение суда о прекращении дела за сроком давности привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ). Действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» П.Д.А. незаконными не являются, поэтому вины его в данных действиях не усматривается, следовательно, юридического факта – вины причините вреда, нет. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате якобы незаконных действий инспектора нарушены личные неимущественные права, либо ему причинены физические или нравственные страдания.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» П.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших право на участием в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, дело № по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» П.Д.А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение имущественного и морального вреда лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к административной ответственности либо преследования за совершение правонарушений по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО2, управляя автомашиной Volkswagen Passat с государственным номером №, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 25).

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. (л.д. 50-52)

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. (л.д. 62-67)

По кассационной жалобе ФИО2 постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на то, что водитель автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (ФИО3) обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Довод ФИО2 о том, что проведенной проверкой МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 в части внесения недостоверных сведений в протокол об административном правонарушении (ссылка на ответ МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании не установлен и не подтвержден имеющимися материалами дела.

Так, из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении дописка слова «ознакомлен» не влияет на существо вмененного ФИО2 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления; ФИО2 был осведомлен, в совершении каких противоправных действий и в отношении какого лица обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, пришел к выводу, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Также из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» П.Д.А. и причинением истцу вреда и вина указанного должностного лица.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако ФИО2 требования о признании незаконными действий должностного лица - инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» П.Д.А. в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных к тому оснований.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам истца, указанным в исковом заявлении, само по себе не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о незаконности действий государственных органов в процедуре возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а не противоправный характер действий должностного лица, как на том настаивает истец.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия получения от государства справедливой компенсации морального вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц только в случае признания лица пострадавшим от этих действий, к категории которых ФИО2 по рассматриваемым событиям отнесен быть не может.

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), что не означает установление факта незаконности действий административного органа, должностного лица и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных убытков и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

В окончательной форме решение суда принято 7 июня 2023 года.