Решение по делу № 02-2737/2023~М-0980/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2023-001890-85

24 мая 2023 года дело № 2-2737/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2022 года в 07 час 35 мин, по адресу: адрес, уд. фио, д, 194 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Хэнде 130, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник которого является ФИО2 Акжол.

23 сентября 2022 года инспектором ОБ ДИС УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности. Производство прекращено по формальным обстоятельствам, в связи с невозможностью опросить ФИО2 Акжола и установить лицо, управлявшее транспортным средством.

Для оценки ущерба и определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО “Центр независимой экспертизы “Варшавский”.

Согласно Экспертного заключения № 1-597-22 МЮ, составленной ООО “Центр независимой экспертизы “Варшавский”, стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет сумма Стоимость указанной экспертизы составила сумма

Так же истец обратилась к официальному дилеру ВМВ ООО «БорисХофХолдинг». Согласно счету, на предоплату ООО «БорисХофХолдинг» № 200 30875917 от 13.10.2022г, стоимость необходимых работ и используемых запчастей н материалов могут составить сумма

С целью досудебного урегулирования спора Истец 20.12.2022 направил в адрес Ответчика претензию с просьбой возместить причинённый ущерб. Требование оставлено ответчиком без внимания.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате проведенной экспертизе в размере сумма, расходы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по месту своей регистрации неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.3 ст 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 июня 2022 года в 07 час 35 мин, по адресу: адрес, уд. фио, д, 194 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Хэнде 130, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник которого является ФИО2 Акжол.

23 сентября 2022 года инспектором ОБ ДИС УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности. Производство прекращено по формальным обстоятельствам в связи с невозможностью опросить ФИО2 Акжола и установить лицо, управлявшее транспортным средством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено. Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 cт. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.07.2015 г. определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд, полагает возможным принять его во внимание.

Учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба автомобилю истца, не оспаривалась, суд, полагает требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Акжола пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023 года