Дело №2-38/2025 (№ 2-2024/2024) УИД 48RS0021-01-2024-003607-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-38/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 18.08.2024 в 12 час. 50 мин. по адресу: N..., 381 км а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2024, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость причиненного ущерба составила 394 744 рубля 83 копейки. При этом услуги независимого эксперта составили 10 000 рублей. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу для составления искового заявления. Стоимость услуг по предоставлению юридической помощи, в соответствии с заключенным договором, составила 20 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 394 744 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 369 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца. От истца поступили уточненные исковые требования, в которых она просит, с учетом заключения эксперта, взыскать в ее пользу с ФИО1 ущерб в размере 269 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 369 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полагали возможным, с учетом заключения эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в размере 253 553 рубля. По результатам экспертизы установлено, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца необходима замена заднего бампера, спойлера заднего бампера и крышки багажника. При взыскании судом рыночной стоимости данных деталей, просят обязать истца передать указанные поврежденные детали ответчику.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 18.08.2024 в 12 час. 50 мин. в г. Ельце 381 км а/д Дон, водитель ФИО1, управляя автомобилем Great Wall государственный регистрационный номер №***, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд KUGA г/н №*** под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Вина водителя ФИО1 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).
Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО5 №18810048240000295075 от 18.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
С учетом вышеизложенного, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом и не оспаривается ответчиком.
Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 18.08.2024, собственником транспортного средства Форд KUGA г/н №***, являлась ФИО3, собственником транспортного средства Грейт ВОЛЛ СС6461КМ29, г/н №*** являлся ФИО1, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу от 17.10.2024 и карточками учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ford Kuga г/н №*** были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению 18810048240000295075.
На дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Грейт ВОЛЛ СС6461КМ29, г/н №***, ответчик ФИО1, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1
Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта ИП ФИО6 №190Б-24 от 08.09.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд KUGA г/н №***, составила 394 744 рубля 83 копейки.
В целях определения объема повреждений от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ............. ФИО8
Согласно заключению эксперта ............. ФИО8 №10-25 от 21.04.2025, по результатам проведенных исследований на автомобиле Ford Kuga, г/н №***, от столкновения с автомобилем Great Wall, г/н №***, при обстоятельствах ДТП 18.08.2024, были образованы следующие повреждения аварийного характера: накладка заднего бампера правая – задиры в правой части; бампер задний средняя часть – деформирован, задиры текстурного пластика в правой части; спойлер заднего бампера центральный – деформация, трещины; кронштейн заднего бампера нижний центральный – деформирован; рамка заднего госномера – разрушена; крышка багажника – деформация с заломом рёбер жёсткости с образованием острых складок; молдинг нижней крышки багажника – пробой; противотуманный фонарь задний правый – трещина рассеивателя; задняя часть глушителя – смещение накладки правой трубы; кронштейн глушителя правый – трещина.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 18.08.2024, по среднерыночным ценам в Московской области на дату ДТП составляла 253 553 рубля, на дату проведения экспертизы 269 512 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ............. ФИО8 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Из телефонограммы от 12.11.2024 (л.д. 115) установлено, что в автомобиле истца вытянута крышка багажника и поправлен глушитель, то есть ремонтные работы по восстановлению автомобиля (замене деталей), не проведены.
Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля (замене деталей), не проведены, выводы заключения эксперта ............. ФИО8 №10-25 от 21.04.2025, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ценах на дату проведения экспертизы в размере 269 512 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил возложить на истца обязанность вернуть ему детали, которые подлежат замене, а именно, задний бампер, спойлер заднего бампера и крышку багажника.
Согласно заключению ............. ФИО8 №10-25 от 21.04.2025, для устранения повреждений аварийного характера причиненных в результате ДТП 18.08.2024, то есть приведения автомобиля Ford Kuga, г/н №***, в доаварийное состояние, необходимо произвести замену деталей, в том числе: бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки багажника.
Принимая во внимание, что для восстановления автомобиля истца необходимо выполнение ремонтных работ, в частности, замена бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки багажника, учитывая, что подлежащий взысканию размер ущерба рассчитан экспертом с учетом замены вышеназванных деталей, в целях исключения неосновательного обогащения, истец ФИО3 должна после возмещения ей ущерба передать ФИО1 вышеуказанные поврежденные детали автомобиля Ford Kuga, г/н №***.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению досудебной оценки в сумме 10000 рублей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истец обратился к эксперту ИП ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение №190Б-24 от 08.09.2024.
Согласно кассовому чеку от 08.09.2024 ФИО3 оплатила за указанное экспертное заключение - 10000 рублей.
На основании изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Истец ФИО3 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 12 369 рублей, что подтверждается чеком от 12.09.2024.
Принимая во внимание, что требование ФИО3 имущественного характера подлежит удовлетворению в размере 269 512 рублей, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 085 рублей (269512-100000)х3%+4000).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Из материалов дела следует, что 09.09.2024 между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 по факту повреждения автомобиля Ford Kuga, г/н №***, имевшего место 18.08.2024 в 12 час. 50 мин. по адресу: <...> км. а/д Дон (п. 1 Договора).
В обязанности Исполнителя входит: составление искового заявления; оплата государственной пошлины в отделении ПАО «Сбербанк России»; формирование комплекта документов для ответчика и направление ответчику искового заявления с приложенными документами посредством Почты России; направление искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции посредством Почты России (п. 2 Договора).
Стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом: 20 000 рублей, в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора (п. 4 Договора).
Согласно расписке от 09.09.2024 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2024 по взысканию денежных средств с ФИО1 по факту повреждения автомобиля Ford Kuga, г/н №***, имевшего место 18.08.2024 в 12 час. 50 мин. по адресу: <...> км а/д Дон. в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены; представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 512 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 085 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 298 597 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.
Возложить на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) обязанность после возмещения ущерба передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) детали - задний бампер, спойлер заднего бампера, крышку багажника от автомобиля Ford Kuga, г/н №***, подлежащие замене в ходе ремонта.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.