Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 76 072,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 482,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «HYUNDAI SANTA FE» г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «NISSAN NOTE» г/н № (страховой полис отсутствует), под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «HYUNDAI SANTA FE» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «NISSAN NOTE» г/н № на момент ДТП не застрахована. Поскольку автогражданская ответственность в отношении автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» г/н № застрахована в АО «Альфа Страхование», истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение ФИО5 в размере 152 145,21 руб. В связи с обоюдной виной участников ДТП, а также, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере ? части от суммы выплаченного страхового возмещения (152 145,21 руб. / 2=76 072,60 руб.).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная лично о времени, месте и дате судебного заседания путем вручения судебной повестки (л.д. 110), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не признала, полагала, что в ДТП виновата ФИО5, которая проезжала по дворовой территории и видела, что она выезжает с парковки, однако дорогу ей не уступила, в связи с чем, произошло столкновение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, будучи в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП, полагала заявленные требования обоснованными. Дополнительно суду пояснила, что когда она проезжала по дворовой территории, автомобиль ФИО2, выезжал из припаркованного кармана, в связи с чем, выезжая с места парковки, ФИО2 должна была убедиться в том, что не создает помех для движения, однако продолжила движения задним ходом, в результате чего, ударила ее машину. В произошедшем ДТП усматривается вина исключительно водителя ФИО2, которая выезжая с парковки не убедилась в безопасности своего маневра и продолжила движение.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «HYUNDAI SANTA FE» г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «NISSAN NOTE» г/н № (страховой полис отсутствует) под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала следует, что вина водителей в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД была не установлена, в связи чем, сотрудниками ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава.

Кроме того, в рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> следует, что с учетом результатов проведенного исследования не представляется возможным определить расположение автомобилей марки «NISSAN NOTE» г/н № и марки «HYUNDAI SANTA FE» г/н № относительно элементов проезжей части в момент столкновения, так как в материалах дела и на копии схемы места ДТП, недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из транспортных средств на проезжей части до и в момент их первоначального контакта, а конечное положение данных транспортных средств должным образом не зафиксировано. Совокупность имеющихся данных позволяет заключить, что автомобиль марки «NISSAN NOTE» г/н № в момент контактирования как мог стоять, так и двигаться назад с малой скоростью, значение которой, выходит за пределы точности исследований.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя автомобилем марки «NISSAN NOTE» г/н №, находилась во дворе <адрес>, совершала маневр разворота для движения задним ходом, остановилась с целью пропустить автомобили, которые проезжали по дворовой территории, однако произошло столкновение с автомобилем ФИО5, марки «HYUNDAI SANTA FE» г/н №. В произошедшем ДТП считает виновной водителя ФИО5

Согласно объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она управляла автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE» г/н №, где проезжая по территории <адрес> в <адрес> столкнулась с автомобилем марки «NISSAN NOTE» г/н №, который сдавал задним ходом, чтобы выехать из парковочного кармана, однако не заметил ее автомобиль. Виновной в данном ДТП считает водителя ФИО2

Из схемы, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием обоих участников ДТП следует, что автомобиль ФИО5 марки «HYUNDAI SANTA FE» г/н № двигается по придомовой территории <адрес> в <адрес>, а автомобиль ФИО2 марки NISSAN NOTE» г/н № находится в зоне парковки.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в административном материале, справке ДТП, объяснениях участников ДТП и схеме ДТП, а также заключении эксперта.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая двигаясь задним ходом из парковочного кармана, допустила столкновение с автомобилем ФИО5, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «HYUNDAI SANTA FE» г/н № на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» г/н № является ФИО5, собственником автомобиля марки «NISSAN NOTE» г/н № является ФИО2 (л.д. 38 оборотная сторона).

На основании заявления потерпевшей стороны, истцом был организован ремонт транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE» г/н № в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь».

Согласно счета на оплату № СЦКР003873 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 145,21 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборотная сторона) истец перечислил сумму страхового возмещения ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в размере 152 145,21 руб., что подтверждается платежным поручением N ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Также судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «NISSAN NOTE» г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «HYUNDAI SANTA FE» г/н №, произвела выплату суммы возмещения в счет ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152 145,21 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент страхового события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки средство марки «HYUNDAI SANTA FE» г/н №.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 76 072,60 руб., поскольку, в указанном ДТП (по мнению истца) установлена обоюдная вина участников, соответственно истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере ? части от суммы выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 152 145,21 руб. /2.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, с учетом заявленных исковых требований в размере 76 072,60 руб., за пределы которых суд не вправе выйти, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 76 072,60 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482,18 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 76 072,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО8