Дело № 33-9311/2023 (2-2191/2022)

59RS0008-01-2022-002082-04

Судья – Сабиров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 19 сентября 2023 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2023 года, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Весна» - ФИО1, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

пермский межрайонный природоохранный прокурор обращался с иском к ООО «Весна» о взыскании с ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены, но по результатам апелляционного рассмотрения по делу принято новое решение и в удовлетворении требований Пермского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Весна» отказано.

ООО «Весна» в связи с несением судебных расходов по оплате услуг представителя обратилось с требованием о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Пермском крае расходов в размере 125 000 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В ходе рассмотрения заявления судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по заявлению ООО «Весна» до рассмотрения кассационного представления Пермского межрайонного природоохранного прокурора на апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023 и возвращения материалов гражданского дела.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.03.2023 производство по заявлению ООО «Весна» о взыскании судебных расходов приостановлено до устранения препятствий в рассмотрении заявления.

С таким определением не согласился ответчик ООО «Весна» и в частной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии оснований для приостановления производства по заявлению до вступления апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.01.2023 в законную силу, поскольку указанное определение в силу требований ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ является вступившим в законную силу. Полагает, что основания для приостановления производства отсутствовали, поскольку по состоянию на 13.03.2023, 17.03.2023, 22.03.2023 кассационное представление не было принято Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, материалы гражданского дела находились в производстве суда первой инстанции.

Третьим лицом Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии представлены возражения на частную жалобу, в которых отражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Весна» доводы частной жалобы поддержал, обратил внимание, что препятствия для рассмотрения заявления отсутствовали, в связи с чем суд необоснованно приостановил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, что привело к нарушению права на получение возмещения понесенных судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2022 исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора признаны обоснованными и с ООО «Весна» взыскан ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания.

По результатам апелляционного рассмотрения, 10.01.2023 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

ООО «Весна» в связи с несением расходов по оплате услуг представителя 20.02.2023 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, рассмотрение которого назначено судом на 13.03.2023. (т. 2 л.д.184, 201). В связи с уточнением требований судебное заседание отложено на 17.03.2023 (т. 2 л.д.212-215). В ходе рассмотрения заявления, установлены обстоятельства того, что истцом подготовлен проект кассационного представления и представлены сведения о предполагаемой дате его подписания и обстоятельствах, препятствующих этому, с учетом данных сведений судебное заседание отложено на 22.03.2023 (т. 2 л.д.228,233-234). В судебном заседании 22.03.2023 истцом представлено кассационное представление и сведения о направлении его копии участникам процесса 21.03.2023.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Весна» о взыскании судебных расходов до устранения препятствий для рассмотрения, исходил из обязанности, установленной абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что результат рассмотрения гражданского дела имеет важное значение для правильного разрешения заявления, поскольку от него зависит установление юридически значимых обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции к моменту рассмотрения частной жалобы установлено, что в настоящее время производство по заявлению возобновлено, судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности выводов суда о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов, исходит из того, что в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, установленная процессуальным законом обязанность суда приостановить производство по делу по приведенным основаниям, является гарантией вынесения законного и обоснованного решения и направлена на реализацию принципов обязательности судебных актов, вступивших в законную силу и преюдициальной силы судебных постановлений.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отражено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Анализируя совокупность приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловных оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов не имелось, поскольку на момент рассмотрения этого заявления материалы дела находились в суде, в связи с чем суд имел возможность дать оценку обоснованности требований, при этом решение суда являлось вступившим в законную силу. Также следует отметить, что в Обзоре практики применения судами Пермского края законодательства о судебных расходах, утвержденном президиумом Пермского краевого суда 15.05.2023 обращено внимание – приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов до момента кассационного обжалования судебного акта, принятого по существу, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют приостанавливать производство на срок, превышающий срок вступления в законную силу иных актов.

Между тем учитывая, что в настоящее время производство по заявлению возобновлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края по доводам частной жалобы ООО «Весна» оставить без изменения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.09.2023