мировой судьи с/у № 6 Ленинского судебного района
г. Владивостока Ярмоленко Т.Е.
Дело № 11- 197/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Булима А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО ИнвестКвартал» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО ИнвестКвартал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ООО «СФО ИнвестКвартал» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по основаниям, указанным в частной жалобе.
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «СФО ИнвестКвартал» о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление, мировой судья указал, что госпошлина оплачена по неверным реквизитам и в связи с чем не считается уплаченной.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).
Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.
В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.
Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что госпошлина уплачена в МИФНС № 15 по Приморскому краю.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ все налоговые платежи подлежат уплате в Управление Федерального казначейства по Тульской области.
При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «СФО ИнвестКвартал» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Ящук