дело № 2-2449/2023

24RS0028-01-2023-002136-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ренессанс Страхование» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса, мотивировав тем, что 14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота госномер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО1 Потерпевшему ФИО2 истцом, где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда госномер № – ФИО3, было выплачено страховое возмещение в размере 174 406 руб. Принимая во внимание, что ФИО1 по договору ОСАГО не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Хонда госномер №, истец, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика ФИО1 174 406 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4688,12 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Ренессанс Страхование» не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, также в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации (известному суду его месту проживания), в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

В связи с этим, учитывая, что ответчик ФИО1 об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие иных участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 14.08.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Приус госномер № под управлением ФИО2

Согласно объяснению ФИО1, он управлял автомобилем Хонда Одиссей госномер №, когда допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус госномер №, свою вину признает.

Согласно объяснению ФИО2, он двигался по <адрес>, когда увидел выезжающий быстро из-за поворота автомобиль, в связи с этим он прижался к левой стороне и произвел экстренное торможение, двигаясь в гору, однако, столкновения избежать не удалось, столкновение произошло передними частями обоих транспортных средств.

Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, ширина проезжей части не усматривается, следует, что дорога представляет собой дугу, оба транспортных средства движутся в противоположном относительно друг друга направлении, при этом столкновение произошло визуально на стороне дороги, предназначенной (при условном делении на два) для движения автомобиля Тойота Приус госномер №.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Принимая во внимание отсутствие разметок и знаков, водитель ФИО1 должен был исходить из того, что дорога, по которой он осуществлял движение, является двусторонней, при этом ширина в оба направления одинаковая.

Из схемы нарушения визуально при делении дороги пополам следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороге, предназначенной для движения автомобиля Тойота Приус госномер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ явилось причиной произошедшего ДТП, так как нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, тогда как автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Одиссей госномер № – ФИО3 (лиц допущенных к управлению: ФИО4, ФИО5) застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» (полис №).

В связи с этим ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО «Ренессанс Страхование». Последнее, организовав осмотр транспортного средства, калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определило размер ущерба без учета износа 272 836 руб., с учетом износа 174 406 руб., произвело выплату страхового возмещения ФИО6 (по заявлению ФИО2) в размере 174 406 руб., что подтверждается платежным получением от 12.09.2022.

Согласно полису ОСАГО № (на основании которого и была произведена страховая выплата потерпевшему), ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хонда Одиссей госномер №.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса, как лица, не допущенного к управлению транспортным средством, в пользу истца в счет возмещения ущерба (страхового возмещения) 174 406 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 4 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, 174 406 рублей, судебные расходы в размере 4 689 рублей, а всего 179 095 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова